Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 19АП-1039/08

16 апреля 2008 г.

N А14-5185/2006

г. Воронеж 234/32

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО "Центрэнерго-консалтинг": Тюлькова О.С., представителя по доверенности N 705 от 31.03.2008 г..; Кулигина Г.Б., адвоката, по доверенности N 700 от 31.03.2008 г., ордер N 054697 от 31.03.2008 г., удостоверение N 5371 выдано ГУФРС по Московской области 21.04.2006 г.; Васильевой С.Е., представителя по доверенности N 500 от 01.08.2007 г.;

от ТУФА УФИ по Воронежской области: Мищенко М.А., ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, по доверенности N 12-6707 от 07.12.2007 г., удостоверение N 34 выдано ТУФА УФИ по Воронежской области 01.08.2007 г.; после перерыва - Недзельского Д.Ф., специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, по доверенности N 12-5473 от 15.10.2007 г., удостоверение N 49 выдано ТУФА УФИ по Воронежской области 15.10.2007 г.

от ГУ Министерства РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области: Грекова А.В., старшего юрисконсульта юридического отдела, по доверенности N 1-11-08 от 10.01.2008 г., удостоверение ФПС N 48873 выдано ФПС МЧС России 08.08.2007 г.;

от ОАО "Воронежэнерго": Боровкова А.П., начальника отдела правового обеспечения хозяйственной деятельности службы правового обеспечения, по доверенности N 36-01/654278 от 24.12.2007 г.;

от ОГУ "Обеспечение функционирования гражданское обороны, защиты населения и территории, пожарной безопасности и спасения людей на водах Воронежской области": Сахно И.П., ведущего специалист отдела инженерной защиты населения и территории, по доверенности N 04-03-6 от 09.01.2008 г.;

от ГУГИ Воронежской области: Пелипенко Ж.С., старшего инспектора правового отдела, по доверенности N 10-2893 от 18.06.2007 г.;

от ГУ "Фонд государственного имущества Воронежской области": Ясеновской Т.В., юрисконсульта, по доверенности N 02-02-199 от 25.06.2007 г., удостоверение N 009 выдано ГУ "Фонд государственного имущества Воронежской области".

от ГУФРС по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО "Видеофон": представитель не явился, надлежаще извещен;

от ЗАО "ЦентрСтрой": представитель не явился, надлежаще извещен;

от ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация": представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центрэнерго-консалтинг", г. Москва на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2008 года по делу N А14-5185/2006/234/32 по иску Территориального управления Росимущества по Воронежской области к ООО "Центрэнерго-консалтинг", при участии в деле третьих лиц: ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области, ГУ ФРС по Воронежской области, ОАО "Видеофон", ОАО "Воронежэнерго", ЗАО "ЦентрСтрой", ОГУ "Обеспечение функционирования гражданской обороны, защиты населения и территории, пожарной безопасности и спасения людей на водах Воронежской области", ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация", ГУГИ Воронежской области, ГУ "Фонд государственного имущества Воронежской области" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (судья Щербатых Е.Ю.)

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества по Воронежской области (далее - истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Центрэнерго-консалтинг" (далее - ответчик) об истребовании части отдельно стоящего здания лит. п/А, площадью 780 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, 156.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Росимущество уточнило исковые требования в части технических характеристик спорного объекта и просило суд истребовать из незаконного владения ответчика часть отдельно стоящего здания лит. п/А, площадью 563,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 156.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Видеофон", ОАО "Воронежэнерго", ЗАО "ЦентрСтрой", Областное государственное учреждение "Обеспечение функционирования гражданской обороны, защиты населения и территории, пожарной безопасности и спасения людей на водах Воронежской области", ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация", Государственное учреждение "Фонд государственного имущества Воронежской области", в качестве третьего лица - ГУГИ Воронежской области.

Решением от 15.02.2008г. Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил заявленные требования, истребовав из незаконного владения ООО "Центрэнерго-консалтинг" в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области часть отдельно стоящего здания лит. п/А, площадью 563,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 156.

Указанное решение суда обжаловано ООО "Центрэнерго-консалтинг" в апелляционном порядке по основаниям нарушения процессуальных прав по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также неправильного применения норм материального права, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2008г.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя апелляционной жалобы оспорило.

ОАО "Воронежэнерго" в отзыве на апелляционную жалобы в ее удовлетворении просит отказать.

ОГУ "Обеспечение функционирования гражданской обороны, защиты населения и территории, пожарной безопасности и спасения людей на водах Воронежской области" в представленной позиции по иску полагает заявленные требования обоснованными.

Представители ГУГИ Воронежской области, ГУ "Фонд государственного имущества Воронежской области" в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

ГУ ФРС по Воронежской области, ОАО "Видеофон", ЗАО "ЦентрСтрой", ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи N 01-04/05 от 25.04.05г., заключенному с ЗАО "ЦентрСтрой" ответчиком приобретена в собственность часть здания лит.п/А, а, А площадью 4006,6 кв.м, в том числе подвальное помещение лит.п/А площадью 563,9 кв.м, номера на поэтажном плане 1-23, расположенного по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, 156.

Право собственности ООО "Центрэнерго-консалтинг" на указанную часть здания зарегистрировано УФРС по Воронежской области 11.05.05г., запись регистрации N 36-36-01/122/2005-115.

Ссылаясь на то обстоятельство, что часть здания литер п/А площадью 563,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 156, являющаяся собственностью Российской Федерации, выбыла из владения собственника помимо его воли, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском об истребовании части отдельно стоящего здания лит. п/А, площадью 780 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, 156.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что решение о приватизации спорного помещения, являющегося защитным сооружением гражданской обороны, оставшимся в федеральной собственности при приватизации Воронежского научно-производственного предприятия "Видеофон", в установленном порядке уполномоченным органом не принято, вследствие чего спорное помещение выбыло из владения истца помимо его воли.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В силу ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 5 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что порядок разграничения объектов федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации устанавливается специальным законом.

До принятия специального закона решение вопроса разграничения, определения пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядка оформления прав собственности производится в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с п.2 раздела 3 приложения N 1 данного Постановления Верховного Совета РФ объекты гражданской обороны относятся исключительно к федеральной собственности.

28.10.92г. Комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области утвержден план приватизации Воронежского научно-производственного предприятия "Видеофон", являющегося собственностью Российской Федерации (решение N 443), согласно п.8 раздела 2 которого из стоимости имущества, подлежащего приватизации, исключено имущество (объекты гражданской обороны) остаточной стоимостью 320 тыс.руб.

В соответствии с актом оценки стоимости имущества Воронежского научно-производственного предприятия "Видеофон" по состоянию на 1.07.92г. из стоимости имущества, сформировавшего уставный капитал ОАО "Видеофон", исключена стоимость имущества, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации (объекты гражданской обороны) стоимостью 320 тыс.руб.

Согласно заключению Департамента электронной промышленности от 29.09.92г. Воронежское научно-производственное предприятие "Видеофон" имеет мобилизационные объекты, мощности, задания, объекты гражданской обороны: убежище III класса на 1095 укрываемых стоимостью 320 тыс.руб. Предприятие подлежит приватизации за исключением мобилизационных мощностей и объектов гражданской обороны, которые передаются предприятию по договору N 1 от 16.09.92г.

В силу п.2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.92г. N 2980-1, приватизация объектов гражданской обороны - и мобилизационного назначения осуществляется только по решению Правительства РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, такое решение в отношении спорного помещения Правительством РФ не принято.

При этом довод ответчика о том, что факт приватизации спорного помещения подтверждается решением N 104/45 1.09.99г. Комитета по управлению госимуществом Воронежской области и Фонда государственного имущества Воронежской, в соответствии с которым корпус ширпотреба с бытовыми помещениями 6-этажный остаточной стоимостью на 01.07.92г. 4034 руб. 60 коп., расположенный по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 156, включен в уставный капитал ОАО "Видеофон", обоснованно отклонен Арбитражным судом Воронежской области как несостоятельный, поскольку Комитет по управлению государственным имуществом Воронежской области, наделенный правами территориального агентства Госкомимущества РФ в силу распоряжения Госкомимущества РФ N 45-р от 5.02.92г., уполномоченный принять решение о приватизации находящегося в собственности Российской Федерации Воронежского научно-производственного предприятия "Видеофон", указал, что спорное сооружение гражданской обороны не включено в уставный капитал ОАО "Видеофон" и является собственностью Российской Федерации.

Необоснованность довода ответчика о том, что стоимость спорного помещения включена в уставный капитал ОАО "Видеофон" подтверждается указанными выше обстоятельствами.

В силу п. 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.02г. N 583, статус защитных сооружений гражданской обороны как объекта гражданской обороны, определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитного сооружения гражданской обороны, заверенные органами технической инвентаризации.

Пунктом 2.1 указанных Правил установлено, что учет защитных сооружений гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитные сооружения гражданской обороны.

В материалы дела представлен паспорт убежища III класса площадью 563,9 кв.м в лит. п/А, номера на поэтажном плане 1-23, по состоянию на 18.06.06г., а также паспорт убежища N 2 по состоянию на 30.08.84г. которые подтверждают факт нахождения убежища вместимостью 1095 человек в здании по Ленинскому проспекту, 156.

При этом судом первой инстанции правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства довода ответчика об отсутствии у спорного помещения признаков объекта гражданской обороны, отчет о научно-исследовательской работе ГОУ ВПОО Воронежского государственного архитектурно-строительного университета от 20.04.07г., поскольку целью обследования являлось определение технического состояния строительных конструкций, инженерно-технического оборудования и возможность дальнейшего использования исходя из технического состояния.

Кроме того, согласно акту инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны от 15.07.01г. по Ленинскому проспекту, 156, отвечающему признакам достоверности в качестве доказательства принадлежности спорного объекта, в пользовании ОАО "Видеофон" находится единственное убежище гражданской обороны вместимостью 1095 человек.

В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества N 9-1622 от 3.04.06г. защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 156, значится в реестре федерального имущества.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Воронежской области о том, что часть здания литер п/А, номера на поэтажном плане: 1-23 площадью 563,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, 156, является защитным сооружением гражданской обороны, оставшимся в федеральной собственности при приватизации Воронежского научно-производственного предприятия "Видеофон", обоснован.

Факт неправомерно произведенной государственной регистрации УФРС по Воронежской области права собственности ОАО "Видеофон" на шестиэтажное здание корпуса ширпотреба с учетом защитного сооружения, являющегося собственностью Российской Федерации, не имеет значения для оценки принадлежности спорного помещения Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, договор купли-продажи от 24.12.99г., заключенный между ОАО "Видеофон" и ОАО "Воронежэнерго", в части отчуждения спорного помещения противоречит ст.209 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства РФ от 8.04.04г. N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом" устанавливает, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом. Федеральное агентство осуществляет свои полномочия непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта III Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 1.02.05г. N 37, ТУ Росимущества по Воронежской области имеет право обращаться в суд с исками от имени Российской Федерации в защиту государственных интересов по вопросам управления, распоряжения и использования федерального имущества, в том числе по вопросам истребования федерального имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку решение о приватизации спорного помещения в установленном порядке уполномоченным органом не принято, вследствие чего спорное помещение выбыло из владения истца помимо его воли, истец вправе истребовать имущество из владения ответчика, в том числе как добросовестного приобретателя.

При этом судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности довода истца о том, что он узнал о нарушении своего права с момента получения письма от 24.03.06г. N 1996-3-04 ГУ МЧС России по Воронежской области о продаже спорного убежища гражданской обороны, и отклонения в связи с этим довода ответчика о нарушении своего права с момента утверждения плана приватизации Воронежского научно-производственного предприятия "Видеофон".

Таким образом требования Росимущества о об истребовании в пользу Российской Федерации части отдельно стоящего здания лит. п/А, площадью 563,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, 156, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они были исследованы и правомерно отклонены судом первой инстанции в силу вышеизложенных обстоятельств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде госпошлины (1000 рублей) относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2008 года по делу N А14-5185/2006/234/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова