Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 07АП-1809/08

г. Томск

Дело N 07АП-1809/08

12 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Логачева К. Д.

Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Железнодорожного района города Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2008 года по делу N А03-10040/07 (судья Кириллова Т.Г.)

по иску (заявлению) Администрации Железнодорожного района города Барнаула

к Администрации города Барнаулатретьи лица: Главное управление имущественных отношений Алтайского края, ФГУП "Ростехинвентаризация"

о признании права оперативного управления,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2008 года по делу N А03-10040/07 по иску Администрации Железнодорожного района города Барнаула к Администрации города Барнаула отказано в удовлетворении исковых требований, взыскано в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2008 года по делу N А03-10040/07 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: решение незаконно и необоснованно; вывод суда первой инстанции о необходимости получения отказа регистрирующего органа неправомерен; отказывая в удовлетворении исковых требований суд сослался на сведения, содержащиеся в документах, выданные на строение, расположенное по адресу: город Барнаул, пр.Социалистический, 116г; право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего такое имущество с момента регистрации; истец представил доказательства открытого, добросовестного и непрерывного владения имуществом с 1971 года, с 1992 года объекты были приняты на баланс учреждения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не обеспечили. Ответчик, третьи лица отзыв на апелляционную жалобу Администрации Железнодорожного района города Барнаула не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Администрация Железнодорожного района города Барнаула обратилась с исковым заявлением о признании права оперативного управления на объекты недвижимости - надземные гаражи (Литер А, Б), расположенные по адресу: город Барнаул, пр.Социалистический, 116а. Истец обосновал необходимость признания за ним права оперативного управления на недвижимое имущество в судебном порядке, ссылаясь на то, что данное право возникло у него на основании статьи 234 Гражданского кодекса РФ в силу приобретательной давности, однако он не может зарегистрировать данное право в связи с отсутствием необходимых документов. Как следует из искового заявления (том 1, л.д. 2-5) требования истца обоснованы ссылками на положения статей Гражданского кодекс РФ о приобретательной давности. При этом истец указывает, что открыто, непрерывно и добросовестно владеет надземными гаражами с 1971 года. В настоящее время имущество состоит на балансе истца, он несет все расходы по его содержанию, однако у него отсутствует возможность во внесудебном порядке зарегистрировать право оперативного управления в связи с отсутствием документов, необходимых для регистрации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец обращался с заявлением об уточнении иска (том 2, л.д. 5-7), в котором подтвердил заявленное в иске правовое и фактическое основание иска, а также сослался на выполнение технического заключения, в котором делается вывод по техническому состоянию основных строительных конструкций недвижимого объекта. Кроме того, истец пояснил, что его права на указанный объект никем не оспариваются, он несет бремя по содержанию имущества.

Материалами дела, в частности выпиской из реестра объектов муниципальной собственности города Барнаула (том 2, л.д. 27-28), подтверждается, что собственником спорного имущества является муниципальное образование - городской округ города Барнаула Алтайского края на основании решения Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов от 15.06.1993 N 163 "О составе муниципальной собственности", владельцем объекта на праве оперативного управления является администрация Железнодорожного района города Барнаула. Сообщениями Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю от 31.01.08 года N 01/007/2008-684 подтверждено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации действующих прав на объект недвижимого имущества по адресу: Алтайский край, город Барнаул, Социалистический проспект, д.116-а. надземные гаражи. На основе исследования фактических обстоятельств дела и представленных доказательств судом первой инстанции было установлено, что отказа органа, уполномоченного осуществлять государственную регистрацию прав, истец не получал.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения прав, а также необоснованности требований о признании права оперативного управления имуществом в силу приобретательной давности, о невозможности регистрации права оперативного управления во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Следовательно, моментом возникновения права оперативного управления является передача соответствующего имущества, осуществляемая на основании акта компетентного органа о закреплении имущества за субъектом права оперативного управления. Выпиской из реестра объектов муниципальной собственности города Барнаула (том 2, л.д. 27-28) подтверждается наличие права оперативного управления истца на заявленные объекты недвижимого имущества без указания даты возникновения права или передачи имущества. Этой выпиской также подтверждено, что собственником имущества является муниципальное образование - городской округ город Барнаул Алтайского края. Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. При таких обстоятельствах, факт принадлежности ответчику на праве собственности недвижимости, права оперативного признания на которое добивается истец, подтверждено надлежащими доказательствами.

В настоящее время имущество числится за истцом на праве оперативного управления. В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Таким образом, требования истца с учетом указанного разъяснения положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ являются необоснованными.

Кроме того, само по себе требование о признании права оперативного управления со ссылками на положения о приобретательной давности статьи 234 Гражданского кодекса является неправильным, так как указанная статья направлена на установление именно правомочий, вытекающих из права собственности и не содержит положений, позволяющих применить расширительное толкование указанной статьи применительно к признанию иных вещных прав, в частности, права оперативного управления.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296). Как следует из буквального толкования статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Таким образом, заявленное истцом требование о признании права оперативного управления по основаниям наличия приобретательной давности основано на неправильном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы также соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, пунктом 1 статьи 269, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2008 года по делу N А03-10040/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Логачев К. Д. Усенко Н. А.