Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 07АП-2669/09

г. Томск

Дело N 07АП-2669/09

27 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от взыскателя: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Контрит", г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 18 февраля 2009 года по делу N А03-141/2009 (судья Борискин А. П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Контрит", г. Барнаул

к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Нефедовой О. В., г. Барнаул

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Термиз", г. Барнаул

о признании незаконным постановления от 05.12.2008 года об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Контрит" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Нефедовой О. В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 05.12.2008 года об окончании исполнительного производства N 1/17/46101/27/2008.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен взыскатель - ООО "Термиз" (далее по тексту - взыскатель).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2009 года отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- материалами дела установлено, что фактически требования, указанные в исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем не выполнены. При этом, наложение ареста на емкости без фактического их перемещения с территории земельного участка не означает освобождение участка от указанных емкостей (в силу требований исполнительного листа), следовательно, заявление взыскателя противоречит фактическим обстоятельствам дела, и не может являться доказательством надлежащего исполнения ответчиком требований исполнительного листа;

- на момент вынесения оспариваемого постановления исполнительное производство было приостановлено определением Арбитражного суда Алтайского края и судебному приставу было известно об этом;

- оспариваемое постановление нарушает права Общества как должника на участие в исполнительном производстве, предусмотренные ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как именно оспариваемым постановлением исполнительное производство окончено и, соответственно, должник не вправе заявлять по нему ходатайств, в том числе, для прекращения производства на основании ст. 43 названного Закона, давать объяснения, приводить свои доводы и реализовывать иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве.

- на Общество одновременно с оспариваемым постановлением возложены расходы по совершению исполнительных действий, однако решение Арбитражного суда Алтайского края, по исполнение которого выдан исполнительный лист, отменено кассационной инстанцией, что влечет прекращение исполнительного производства, что не допускает возложение расходов на должника.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 07.08.08 года по делу N АОЗ-2133/2008-38 арбитражный суд обязал Общество освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 57-6, принадлежащий ООО "Термиз", от имущества заявителя.

После вступления решения в законную силу, 18.09.08 года был выдан исполнительный лист N 122114, на основании которого, 01.10.08 года МОСП г. Барнаула вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1 /17/46101 /27/2008.

В связи с обжалование решения по указанному делу в кассационном порядке, определением от 01.12.08 года Арбитражный суд Алтайского края приостановил исполнительное производство; 02.12.08 года должник по исполнительному производству - ООО "Контрит"- представил определение от 01.12.08 года в МОСП г. Барнаула.

Несмотря на указанные обстоятельства, 05.12.08 года судебный пристав-исполнитель МОСП г. Барнаула Нефедова О.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; ответчику была представлена ненадлежащим образом заверенная копия судебного определения; соответствия оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ).

Согласно требованиям ст.ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, исполнитель имеет право совершать действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве направленные на исполнение судебных актов, при этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.п. 1 ч. ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из текста исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края 18.09.2008 года по делу N А03-2133/2008-38, арбитражный суд обязал Общество устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 57-б, принадлежащим ООО "Термиз".

Общество обязано освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 57-б, принадлежащий ООО "Термиз" от следующего имущества, принадлежащего заявителю: временного строения - операторской - 1 шт.; емкости РГС объемом 25 куб.м. - 4 шт.; колонки топливораздаточной "Нара-41" - 1 шт.; колонки топливораздаточной "Нара-42" - 1 шт.; навеса над топливораздаточными колонками - 1 шт.; стелы - рекламный шит - 1 шт.

Основанием для принятия 05.12.08 года постановления об окончании исполнительного производства N 1/17/46101/27/2008 послужило заявление директора ООО "Термиз" (взыскателя по исполнительному листу N 122114), в котором указано на фактическое исполнение требований исполнительного листа (л.д. 26).

Однако из материалов дела следует, что фактически требования, указанные в исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем не выполнены. Так, на спорном земельном участке после вынесения оспариваемого постановления, осталось имущество должника, указанное в исполнительном листе, а именно резервуары емкости РГС в количестве 4 штук, а также рекламный щит. Данное обстоятельство подтверждается находящимися в материалах дела фотографиями (л.д. 40-43) и не оспаривается сторонами.

При этом, наложение ареста на емкости без фактического их перемещения с территории спорного земельного участка не означает освобождение участка от указанных емкостей в соответствии с требованиями исполнительного листа. При этом, арестованное имущество Общества, было передано на хранение третьему лицу - взыскателю ООО "Термиз" - без права пользования, в связи с чем, взыскатель не мог самостоятельно исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2008 года по делу N А03-2133/2008-38 и выданный на его основании исполнительный лист не были исполнены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель, не проверив фактические обстоятельства, необоснованно сослался на письмо взыскателя от 03.12.2008 года, в котором последний сообщил об исполнении требований, указанных в исполнительном документе, тем самым нарушил положения Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю не было известно о приостановлении исполнительного производства определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2008 года, так как копия определения, представленная Обществом ответчику, не была заверена надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона N 229-ФЗ судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.12.2008 года по делу N А03-2133/2008-38 приостановлено исполнительное производство N 1/17/46101/27/2008, возбужденное 01.11.2008 года на основании исполнительного листа N 122114.

02.12.2008 года Общество представило судебному приставу исполнителю копию указанного выше определения (л.д. 15).

В соответствии с п. 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утвержденной Приказом ВАС РФ от 25.03.2004 года N 27 в правом верхнем углу каждого листа копии ставится штамп "Копия". На последнем листе под текстом ставится штамп "Копия верна" с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда (если таковая имеется).

В соответствии с п. 3.34 указанной инструкции гербовой печатью заверяются копии судебных актов, в том числе, определений о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства.

Копии остальных решений суда и других судебных актов, направляемые лицам, участвующим в деле, заверяются печатью отдела делопроизводства или судебного состава.

Как видно из копии определения арбитражного суда от 01.12.2008 года (л.д. 16), определение действительно не заверено гербовой печатью, однако данная копия заверена печатями "Копия верна Арбитражный суд Алтайского края" и печатью отдела делопроизводства. В связи с чем, апелляционный суд считает, что судебным приставом-исполнителем указанная копия необоснованно не принята на исполнение по формальным основаниям, так как при таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель имел возможность проверить подлинность судебного акта при наличии других печатей арбитражного суда. Кроме того, из копии определения, полученного судебным приставом-исполнителем 08.12.2008 года следует, что указанные выше положения Инструкции также не соблюдены - копия не заверена не только гербовой, но и какой-либо другой печатью арбитражного суда, однако данное определение принято ответчиком (л.д. 28).

Вывод арбитражного суда о рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства без вызова судебного пристава-исполнителя, предположителен и не основан на каких-либо доказательствах, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что пристав-исполнитель спорил определение суда по данному основанию.

При изложенных обстоятельствах, несоответствие выводов, изложенных в решении арбитражного суда, обстоятельствам дела, в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 201 АПК РФ, об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2009 года по делу N А03-141/2099 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Нефедовой О. В. от 05.12.2008 года об окончании исполнительного производства N 1/17/46101/27/2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Журавлева В. А. Усанина Н. А.