Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 04АП-52/06

г.Чита

Дело N А19-8674/2006

06 июня 2008 г.

04АП-52/2006 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2008, постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтярёвой Е.Л., при участии: от истца - не было, от ответчиков - не было, от третьего лица - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - предпринимателя Миронова Е.А. на решение арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2008 (судья Бучнева Н.А.) по делу N А19-8674/2006 по иску предпринимателя Миронова Е.А. к: 1 - ООО "Витим-Сервис", 2 - ОАО "Спецгазремстрой" ОАО "Газпром" о взыскании денежной суммы, третье лицо - ООО "Витимстрой" и установил:

Предприниматель Миронов Евгений Александрович обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Витим-Сервис" и открытому акционерному обществу "Спецгазремстрой" ОАО "Газпром" о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 4363936руб. 80коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1408581руб. 82коп. за период с 02.08.2003 по 24.10.2006.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Витимстрой".

Решением от 26 марта 2008 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В судебное заседание истец не явился, заявил об отложении дела в связи с подготовкой дополнений к апелляционной жалобе.

Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Своего представителя в суд на направил.

Первый ответчик и третье лицо отзывы на жалобу и своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом отклоняется, поскольку являясь инициатором пересмотра дела в апелляционной инстанции истец мог своевременно представить все свои возражения по обжалуемому судебному акту.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ОАО "Спецгазремстрой" 01.09.2002 был подписан договор строительного подряда N 7-СП, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить в соответствии с графиком для ПМКДСМ ОАО "Спецгазремстрой" работы по вырубке и расчистке просеки.

05.08.2005 ОАО "Спецгазремстрой" и предприниматель Миронов Е.А. подписали дополнительное соглашение, в котором стороны пришли к соглашению об установлении задолженности ОАО "Спецгазремстрой" перед Мироновым Е.А., возникшей в связи с исполнением договора строительного подряда N 7-СП от 01.09.2002.

01.09.2005 между предпринимателем Мироновым Е.А. и ООО "Витим-Сервис" был подписан договор поручительства, согласно которому ООО "Витим-Сервис" обязалось солидарно отвечать за неисполнение обязательств ОАО "Спецгазремстрой" по оплате подрядных работ по договору строительного подряда N 7-СП от 01.09.2002.

16.06.2005 предприниматель Миронов Е.А. уступил ООО "Витимстрой" право требования к ОАО "Спецгазремстрой" по договору подряда N 7-СП от 01.09.2002.

Отказывая в иске суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец выбыл из спорного материально-правового правоотношения, поскольку уступил право требования третьему лицу по делу.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка истца на решение арбитражный суд г.Москвы от 28.04.2005 по делу N А40-8048/2005 отклоняется, поскольку в указанном судебном акте договор цессии от 16.06.2005 не рассматривался.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2008 года по делу N А19-8674/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

О.Н.Буркова О.А.Куклин