Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 17АП-1881/08

г. Пермь

07 мая 2008 г.

Дело N А60-28148/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от истца Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика СПК "Галкинский" - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

СПК "Галкинский"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2008 года

по делу N А60-28148/2007,

принятое судьей Окуловой В.В.

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области

к СПК "Галкинский"

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 5 по Свердловской области

о взыскании 1123333,80 руб.,

установил:

УФНС России по Свердловской области, уточнив заявленные требования, обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Галкинский" (далее СПК "Галкинский") задолженности по мировому соглашению в размере 902 396,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 87 348,04 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008г. заявленные требования удовлетворены: взыскано с СПК "Галкинский" в доход бюджета 989 744,92 руб., в том числе 902 396,88 руб. задолженности и 87 348,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания пеней в размере 284,05 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом от требований.

Не согласившись с вынесенным решением, СПК "Галкинский" обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что истец пропустил срок для обращения в суд, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Свердловской области представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку довод ответчика о пропуске срока для обращения в суд, установленного п.3 ст. 48 НК РФ не обоснован.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2004г. УФНС России по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы недоимки в размере 196 106,75 руб. и суммы задолженности по пеням и налоговым санкциям в размере 838 701,05 руб. в соответствии с очередностью удовлетворения требований (л.д. 80).

02.11.2004г. определением арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17708/2004-С2 включено в реестр требований кредиторов АОЗТ "Галкинское" в состав третьей очереди требование УМНС России по Свердловской области (в настоящее время УФНС России по Свердловской области) в размере 196 106,75 руб., налоговые санкции (пени, штрафы) в размере 838 701,05 руб. включены в реестр требований кредиторов отдельно (л.д. 78-79).

18.10.2006г. определением арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17708/2004-С2 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником - СПК "Галкинский" в лице внешнего управляющего Паливоды Р.В. и собранием кредиторов СПК "Галкинский" в лице представителя собрания Мюллера К.Ф.

Согласно п.2 мирового соглашения должник принял на себя обязательства по погашению задолженности уполномоченному органу в срок с 15.09.2006г. по 15.03.2007г. путем перечисления денежных средств в следующем порядке:

- первый платеж в размере 196 106,75 руб. с 15.09.206г. по 15.10.2006г.;

- второй платеж в размере 167 740,21 руб. - 15.11.2006г.;

- третий платеж в размере 167 740,21 руб. - 15.12.2006г.;

- четвертый платеж в размере 167 740,21 руб. - 15.01.2007г.;

- пятый платеж в размере 167 740,21 руб. - 15.02.2007г.;

- шестой платеж в размере 167 740,21 руб. - 15.03.2007г.

Из материалов дела видно, что на последний установленный срок оплаты 15.03.2007г., кооператив задолженность не погасил в полном объеме.

В связи с чем, Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа N 21716/07-35 от 05.02.2007г. и N 9982/07-35 от 10.09.2007г.

Не исполнение требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения с заявлением о взыскании задолженности, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования о взыскании задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Взыскание недоимок с юридических лиц предусмотрено ст. 46 НК РФ, однако в п. 3 ст. 46 НК РФ не определен срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено. В то же время, исходя из содержания п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании, недоимки с налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п. ст. 3 НК РФ), Пленум ВАС РФ в п. 12 Постановления от 28.02.2001г. N 5 признал необходимым исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п.3 ст. 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться этим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом ВАС РФ указал на то, что срок для обращения налогового органа в суд, установленный п.3 ст. 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Таким образом, в силу названных норм налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика недоимки и соответствующих пеней в течение шести месяцев с момента истечения 60-дневного срока исполнения требования об уплате налога. Указанный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, а в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

В свою очередь, сроки направления требования об уплате налога определены в ст. 70 НК РФ. По общему правилу этой статьи требование об уплате налога должно быть направлено не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

При этом пропуск установленного срока принятия и направления кооперативу требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный п.3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 25).

Согласно справке о задолженности по обязательным платежам по состоянию на 21.07.2004г.( л.д.82), на основании которой задолженность по налогам и пени была включена в реестр требований кредиторов, задолженность по НДФЛ, налогу с продаж, целевому сбору на содержание милиции, благоустройства , земельному налогу образовалась по сроку на 31.03.2004г., задолженность по ЕСН, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование образовалась по сроку 15.10.2003г. и 15.04.2004г., задолженность по страховым взносам, ранее зачисляемым в ПФР, ФСС,ФФОМС,ТФОМС по сроку 01.01.2001г.

Определением арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17708/2004-С2 данная задолженность признана обоснованной и документально подтвержденной, в связи с чем была включена в реестр требований кредиторов(л.д.78-79).

Согласно положениям п.19, 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006г. при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Кроме того, предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

Следовательно, факт включения данной задолженности в реестр кредиторов свидетельствует о соблюдении налоговым органом процедуры взыскания в виде выставления требований и принятия решений о взыскании за счет денежных средств либо иного имущества.

То есть , при взыскании задолженностей по правилам ст. 167 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" налоговый орган не обязан выставлять снова требования о взыскании названной задолженности по налогам и пени, принимать решения о взыскании ее за счет денежных средств и имущества, и соответственно, сроки взыскания , предусмотренные налоговым законодательством (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), должны исчисляться с учетом момента образования данной задолженности и момента истечения сроков платежей по мировому соглашению.

По мнению суда апелляционной инстанции, течение сроков взыскания приостанавливается включением задолженности в реестр кредиторов и возобновляется после невыполнения должником графика уплаты платежей по мировому соглашению.

Учитывая, что неоплаченная задолженность по налогам и сборам , пени образовалась по состоянию на 31.04.2004г., срок погашения самой задолженности по налогам наступил 16.10.2006г., по пени и штрафам в размере 167740 руб.ежемесячно, соответственно, 16.11; 16.12 2006 г., 16.01; 16.02; 16.03.2007г., судом апелляционной инстанции установлено, что заявление на взыскание задолженности от 12.10.2007г. подано в суд за пределами пресекательного срока на взыскание задолженности в принудительном порядке.

Вывод суда о том, что конечным сроком уплаты всей задолженности является 15.03.2007г. не подтвержден материалами дела, поскольку данный срок является конечным по отношению к платежу в размере 167740 руб. по сроку до 15.03.2007г.

При этом, повторное выставление требований на установленную задолженность не продлевает срока для обращения в суд ввиду вышеизложенного.

Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на непогашенную часть требований кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, начисляются проценты с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения и до даты удовлетворения соответствующей части требований кредиторов в размере, установленном пунктом 2 статьи 95 настоящего Федерального закона.

На основании п.2 ст. 95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления.

При этом проценты начисляются на сумму требований кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве.

Согласно ч.2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер обязательных платежей определяется без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, проценты могут начисляться только на основной долг.

Данная позиция подтверждается п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2005г. N 97.

Между тем, как следует из уточненного расчета процентов, проценты начислены на всю сумму задолженности, в том числе на пени и штрафные санкции.

Более того, налоговым органом не представлено правовое обоснование применения при начислении процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку в данном случае подлежит применению специальная норма ст. 95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и положения самого мирового соглашения.

Таким образом, представленный расчет процентов необоснован.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Учитывая, что апелляционная жалоба кооператива удовлетворена, налоговый орган выступал по данному делу в качестве процессуального истца и в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина должна подлежать возврату. Вместе с тем, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008г. СПК "Галкинский" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, ч.1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008г. отменить в части взыскания с СПК "Галкинский" в доход бюджета 989 744,92 руб.

В удовлетворении требований в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова