Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 17АП-35/08

г. Пермь

22 января 2008 г.

Дело N А50-11407/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Паньковой Г.Л., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Судоходная компания "Камское речное пароходство") - Кремер Ю.О. (доверенность от 12.07.2006 - л.д. 54)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Ремфлотсервис") - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Фрахтморгруз+") - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремфлотсервис" - на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2007 г. о возвращении встречного искового заявления по делу N А50-11407/2007, принятое судьей Быковой Н.М.

по иску открытого акционерного общества "Судоходная компания "Камское речное пароходство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремфлотсервис"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Фрахтморгруз+"

о взыскании стоимости неосновательного обогащения, об изъятии имущества из чужого незаконного владения и обязании вернуть имущество,

установил:

Открытое акционерное общество "Судоходная компания "Камское речное пароходство" (далее - ОАО "Судоходная компания "Камское речное пароходство") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремфлотсервис" (далее - ООО "Ремфлотсервис") о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 1.200.000 руб., об изъятии из незаконного владения ответчика теплохода "Плавмастерская-561" и обязании передать указанное имущество истцу.

08 октября 2007 года в суд первой инстанции поступило заявление ответчика (встречное исковое заявление), в котором ответчик просил взыскать с ОАО "Судоходная компания "Камское речное пароходство" 12.708.193 руб. убытков (л.д. 41-45).

Определением от 10.10.2007 суд на основании статьей 129, 132, 185 АПК РФ ходатайство о принятии встречного иска оставил без удовлетворения (л.д. 55а-55б).

07 ноября 2007 года ответчиком повторно подано встречное исковое заявление о взыскании с истца убытков (л.д. 69).

Определением от 28.11.2007 ходатайство о принятии встречного иска оставлено судом без удовлетворения (л.д. 120-121).

Ответчик - ООО "Ремфлотсервис" - с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, наличие копии встречного иска у истца судом было установлено, поэтому вывод о том, что копия встречного искового заявления не была направлена истцу, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Суждение суда о возможности уплаты госпошлины по встречному иску хотя бы частично необоснованно, поскольку из представленной справки банка следует, что на счету заявителя имелась сумма, значительно меньшая по сравнению с размером подлежащей уплате госпошлины.

Ссылка суда на непредставление ответчиком свидетельства о регистрации юридического лица несостоятельна.

Истец - ОАО "Судоходная компания "Камское речное пароходство" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как указывает истец, им был заявлен иск о возврате имущества из чужого незаконного владения и возмещении стоимости неосновательного обогащения (ст.ст. 301, 1105 ГК РФ). Встречный иск был заявлен о возмещении ущерба (ст.ст. 15, 393 ГК РФ) и не связан с требованием о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Таким образом, предъявленные требования первоначального и встречного исков имеют различные предметы и заявлены по разным основаниям, между ними отсутствует взаимосвязь; принятие и рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным привело бы к усложнению и затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того, при подаче встречного искового заявления ответчиком не были соблюдены требования статьей 125, 126 АПК РФ.

В настоящее время истцом получено исковое заявление ООО "Ремфлотсервис" от 20.12.2007, содержание которого дублирует содержание встречного искового заявления, следовательно, ответчик реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в арбитражный суд с самостоятельным иском о возмещении убытков.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третье лицо - ООО "Фрахтморгруз+" - отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Суд первой инстанции правильно указал, что первоначальный иск заявлен о возврате имущества из чужого незаконного владения и возмещении стоимости неосновательного обогащения с указанием в качестве правого основания статьей 301, 1105 ГК РФ, встречный иск был заявлен о возмещении ущерба со ссылками на статьи 15, 393 ГК РФ, следовательно, рассмотрение первоначального и встречного исков в одном производстве не привело бы к более правильному и полному рассмотрению спора, предъявление встречного иска не направлено к зачету первоначального. Кроме того, ответчиком при подаче встречного искового заявления были нарушены нормы ст.ст. 125, 126 АПК РФ (не представлены доказательства направления копии встречного искового заявления с приложениями истцу и третьему лицу, не уплачена в установленном размере государственная пошлина, отсутствует расчет исковых требований).

Таким образом, у суда отсутствовали основания для принятия встречного искового заявления к рассмотрению. Обжалуемый судебный акт по существу является определением о возвращении встречного искового заявления и не препятствует повторному обращению ООО "Ремфлотсервис" в арбитражный суд с требованиями, заявленными во встречном иском заявлении (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как пояснил представитель истца в заседании апелляционного суда, им было получено исковое заявление ООО "Ремфлотсервис" от 20.12.2007, содержание которого дублирует содержание встречного искового заявления, следовательно, ответчик реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в арбитражный суд с самостоятельным иском о возмещении убытков.

С учетом изложенного определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2007 года по делу N А50-11407/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Г.Л.Панькова Т.Н.Хаснуллина