Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2001 г. N КГ-А40/3526-01 Суд в иске о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец не доказал, что является собственником имущества, составляющего неосновательное обогащение (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2001 г. N КГ-А40/3526-01
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2001 г. N КГ-А40/3526-01

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июня 2001 г. N КГ-А40/3526-01

ОАО "Гостиничный комплекс "Азия" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Московско-Узбекский гостинично-коммерческий центр" о взыскании 1 686 385 руб. 63 коп. в возмещение стоимости неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Госкомимущество Республики Узбекистан.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.01 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал, что является собственником имущества, составляющего неосновательное обогащение, что оно находится в здании гостиничного комплекса, что ответчик без законных оснований приобрел или сберег имущество.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе, представители ответчика и третьего лица возражали против доводов жалобы и просили оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возврата в натуре неосновательно полученного или сбереженного имущества приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со ст. 59 АПК РФ представленные в дело доказательства, указал, что истец не доказал, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца, невозможность возврата в натуре неосновательно полученного имущества, а также не представил надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности.

Доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств в силу ст. 174 АПК РФ не могут являться основанием для отмены решения и постановления.

Довод заявителя о приобретении права собственности в соответствии со ст. 234 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось истцом на основании договора аренды имущественного комплекса от 16.06.89. Признание судом кассационной инстанции названного договора незаключенным (постановление от 18.08.99 по делу N КА-А40/2586-99) в силу п. 2 ст. 58 АПК РФ не может являться преюдициально установленным.

Ссылка ОАО "Гостиничный комплекс "Азия" на нарушение норм процессуального права в соответствии с п. 2 ст. 176 АПК РФ не является основанием к отмене судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для отмене решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.03.2001 и постановление от 27.04.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43166/00-52-420 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Гостиничный комплекс "Азия" в доход федерального бюджета 10 397 руб. 25 коп. госпошлины по кассационной жалобе.