Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 07АП-3472/08

г. Томск

Дело N 07АП-3472/08

"25" июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Чащина А.В. по доверенности от 30.04.2008г.,

от ответчиков: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крылова Анатолия Александровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2008г. по делу N А45-2907/2008-33/92 (судья Г.Л. Иванова)

по иску Крылова Анатолия Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Новосибвторресурсы", Бурмистрову Константину Геннадьевичу, Дорогань Евгению Анатольевичу,

3-е лицо: Коломиец Евгений Григорьевич

о признании недействительными договоров займа от 30.01.2004г., 31.03.2004г., 10.06.2004г.,

УСТАНОВИЛ:

Крылов Анатолий Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Новосибвторресурсы" (далее - ООО ПКФ "Новосибвторресурсы"), Бурмистрову Константину Геннадьевичу, Дорогань Евгению Анатольевичу о признании недействительными договоров займа от 30.01.2004г., от 31.03.2004г., от 10.06.2004г., заключенных между ООО ПКФ "Новосибвторресурсы" и Бурмистровым К.Г.

В обоснование исковых требований Крылов А.А. сослался на статью 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков привлечен Коломиец Евгений Григорьевич, которому ответчик по делу Бурмистров К.Г. уступил все права требования к должнику по договорам займа на основании договора цессии от 18.12.2006г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2008г. производство по делу N А45-2907/2008-33/92 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2008г., Крылов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на следующее:

- изложенные в обжалуемом определении выводы арбитражного суда не соответствуют материалам дела;

- заявленные к ответчикам исковые требования основаны на положениях статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, вытекающий из деятельности общества, подведомственен арбитражному суду независимо от его субъектного состава.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к ответчику Дорогань Е.А., в связи с тем, что, по его мнению, Дорогань Е.А. не является стороной оспариваемых сделок. В остальной части заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2008 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ истца от исковых требований к ответчику Дорогань Е.А. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение в части исковых требований к Дорогань Е.А. подлежит отмене, а производство по делу N А45-2907/2008-33/92 - прекращению по основанию пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованными, исходя из следующего.

Согласно исковому заявлению, предметом материально-правовых требований истца к ответчикам является признание недействительными договоров займа от 30.01.2004г., 31.03.2004г., 10.06.2004г., заключенных между ООО ПКФ "Новосибвторресурсы", в лице директора Дорогань Е.А. (заемщиком) и Бурмистровым К.Г. (займодавцем), в соответствии с которыми займодавец передал заемщику в собственность, соответственно, 350 000 руб., 262 000 руб. и 132 000 руб. на срок, соответственно, до 31.01.2005г., 31.03.2005г., 30.01.2005г. Заемщик обязался возвратить в обусловленный срок сумму займа в рублях, эквивалентную соответственно, 9 860 евро, 7 550 евро, 3 770 евро по курсу ЦБ РФ на момент возврата.

Участник ООО ПКФ "Новосибвторресурсы" Крылов А.А., полагая, что указанные сделки являются недействительными в связи с несоблюдением директором ООО ПКФ "Новосибвторресурсы" установленного порядка одобрения крупной сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление Дорогань Е.А. исковые требования не признал, указав на то, что указанные договоры заключены им от собственного имени; денежные средства были использованы им лично, а не в интересах общества.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные Дорогань Е.А. в отзыве сведения не противоречат материалам дела, свидетельствуют о том, что заемщиком по договорам займа является Дорогань Е.А., как физическое лицо. Установив, что спорные договоры заключены между физическими лицами и не связаны с деятельностью общества, суд посчитал, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют действующему законодательству и не основаны на материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к специальной подведомственности дел арбитражным судам относятся дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения пункта 4 части 1 статьи 33 Кодекса подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Пунктом 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность признания крупной сделки, совершенной с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, недействительной по иску общества или его участника.

Судом первой инстанции установлено, что Крылов А.А., обратившийся с иском о признании спорных сделок недействительными, является участником ООО ПКФ "Новосибвторресурсы". Данное обстоятельство подтверждается протоколом N 1 общего собрания учредителей общества (л.д. 26), Уставом общества (л.д. 28).

Из оспариваемых истцом договоров займа от 30.01.2004г., 31.03.2004г., 10.06.2004г. следует, что все они совершены в письменной форме, заемщиком по договору является юридическое лицо - ООО ПКФ "Новосибвторресурсы".

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 431 настоящего Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания указанных норм следует, что заключение договора займа влечет возникновение прав и обязанностей из договора непосредственно для сторон договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вывод суда первой инстанции о том, что заемщиком по договорам является физическое лицо, основан только лишь на устных пояснениях ответчиков - ООО ПКФ "Новосибвторресурсы" и Дорогань Е.А.

Письменным доказательствам по делу, в том числе и самим договорам займа, а также доводам истца о том, что оспариваемые договоры заключены акционерным обществом, к которому третьи лицом Коломиец Е.Г. предъявлены самостоятельные исковые требования о взыскании долга по договорам займа, судом первой инстанции оценка не дана.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и направления вопроса по существу заявленных требований на новое рассмотрение.

Вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 4 части 1), 258, 268, 270 (пунктом 1 части 1, части 3), 271, 272 (пунктом 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2008 года по делу N А45-2907/2008-33/92 отменить.

Производство по делу в части исковых требований к Дорогань Е.А. прекратить.

В остальной части требований направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев