Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 01АП-3717/08

г. Владимир

"13" января 2009 г.

Дело N А43-11497/2008-16-249

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2008 по делу N А43-11497/2008-16-249, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению дочернего открытого акционерного общества "Специализированное управление N 5" открытого акционерного общества "Сварочно - монтажный трест" о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 11.06.2008 N 01-18/155-и по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители:

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе - Стукалова К.В. по доверенности от 11.01.2009 N 1 сроком действия до 31.12.2009, Рябцева Е.Н. по доверенности от 11.01.2009 N 2 сроком действия до 31.12.2009.

В судебное заседание представитель дочернего открытого акционерного общества "Специализированное управление N 5" открытого акционерного общества "Сварочно - монтажный трест" не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы .

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - Общество, акционер) о нарушении дочерним открытым акционерным обществом "Специализированное управление N 5" открытого акционерного общества "Сварочно - монтажный трест" (далее - Дочерние общество) норм действующего законодательства, а именно: Общество, являясь акционером Дочернего общества, воспользовалось предоставленным пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" правом и на общем собрании акционеров заявителя 23.05.2008, на котором рассматривался вопрос об избрании членов Совета директоров Дочернего общества, выдвинуло своего кандидата в этот орган управления; однако по результатам подсчета голосов счетная комиссия общего собрания акционеров дочернего общества не признала кандидата, выдвинутого Обществом, избранным в Совет директоров Дочернего общества, Региональным отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - Отделение) 03.06.2008 в отношении Дочернего общества составлен протокол об административном правонарушении N 145.

Руководитель Отделения, рассмотрев материалы административного дела, 11.06.2008 вынес постановление N 01-18/155-и о привлечении Дочернего общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Дочернее общество не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2008 по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия в действиях Дочернего общества состава административного правонарушения и, как следствие, отсутствие оснований для его привлечения к административной ответственности, признал незаконным и отменил постановление Отделения от 11.06.2008.

В апелляционной жалобе Отделение ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку материалам дела.

Отделение обратило внимание суда на то, что Дочернее общество при проведении голосования на общем собрании акционеров по вопросу выбора совета директоров допустило нарушение требований законодательства при подсчете голосов. Тем самым не позволило Обществу надлежащим образом реализовать предусмотренное пунктом 2 статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" право на участие в общем собрании акционеров. Отделение полагает, что гарантией реализации права акционера участвовать в общем собрании, в числе прочего, является исполнение счетной комиссией своих обязанностей при подсчете голосов и требований действующего законодательства.

Отделение указывает, что право на участие в общем собрании акционеров является основным правом по управлению акционером-владельцем обыкновенных акций хозяйственным обществом, воспрепятствование акционеру в осуществлении своих прав может осуществляться различными способами.

В судебном заседании представители Отделения поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Дочернее открытое акционерное общество "Специализированное управление N 5" открытого акционерного общества "Сварочно - монтажный трест", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Судебное заседание 08.12.2008 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 12.01.2008.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Дочернего открытого акционерного общества "Специализированное управление N 5" открытого акционерного общества "Сварочно - монтажный трест", общества с ограниченной ответственностью "Ресурс".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, уточнении к апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование эмитентом или регистратором осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются права инвесторов (акционеров) по управлению хозяйственными обществами, установленные действующим законодательством.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет деяние (действие или бездействие), выражающееся в воспрепятствовании осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом. Воспрепятствование в осуществлении инвестором (акционером) права по управлению хозяйственным обществом со стороны эмитента или регистратора может быть как прямым, так и косвенным .

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом. Виновное лицо осознает, что своими действиями (бездействием) препятствует акционеру в осуществлении им своих прав по управлению хозяйственным обществом, предвидит вредные последствия и желает их наступления или сознательно допускает их.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации члены хозяйственного общества могут: участвовать в управлении делами товарищества или общества, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 названного кодекса и законом об акционерных обществах; получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке; принимать участие в распределении прибыли; получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники хозяйственного товарищества или общества могут иметь и другие права, предусмотренные настоящим Кодексом, законами о хозяйственных обществах, учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" акционеры-владельцы обыкновенных акций общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

В силу пункта 1 статьи 66 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Пунктом 4 статьи 66 названного закона предусмотрено, что выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами.

Из материалов дела следует, что 23.05.2008 проведено общее собрание акционеров Дочернего общества, в повестку дня в том числе включен вопрос о выборе совета директоров Дочернего общества на 2008 год.

В протоколе общего собрания акционеров от 23.05.2008 (т.1 л.д.23-27) отражено, что председательствующим разъяснена процедура голосования (в том числе по бюллетеням для кумулятивного голосования), то есть та формула, по которой акционер должен рассчитать количество принадлежащих ему голосов. Указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Протоколом подсчета голосов по выбору совета директоров Дочернего общества от 23.05.2008 (т.1 л.д.29) зафиксировано количество голосов, поданных за каждую кандидатуру в совет директоров, а также количество голосов, поданных против кандидата - Толстенева А.Г.

Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность при кумулятивном голосовании, голосовать против кандидатов.

Кумулятивное голосование является особым видом голосования, при котором число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в Совет директоров, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между кандидатами. Данная норма направлена на защиту прав миноритарных акционеров, поэтому статья 66 Федеральный закон N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" содержит особую регламентацию процесса осуществления прав акционера на управление обществом.

Нарушение порядка голосования на общем собрании общества, в результате которого акционер утрачивает возможность гарантировано избрать своего кандидата в совет директоров, а следовательно, оказывать влияние на управление обществом, является ограничением прав данного акционера.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что нарушения какого-либо права акционера не было допущено, акционер не наделен законодательством Российской Федерации правом, гарантирующим избрание его кандидата в какой-либо орган управления общества.

Вместе с тем само по себе нарушение порядка голосования на общем собрании не свидетельствует о наличии вины Дочернего общества в воспрепятствовании осуществлению прав инвестора по управлению обществом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В протоколе об административном правонарушении N 145 от 03.06.2008 и в постановлении о назначении административного наказания Отделением не установлены обстоятельства, подтверждающие вину Дочернего общества в том, что в результате его действий (бездействий) на общем собрании акционеров было допущено нарушение порядка голосования, результаты которого зафиксированы в протоколе подсчета голосов по выбору совета директоров от 23.05.2008.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что председательствующим на общем собрании акционеров разъяснен порядок голосования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Отделением не представлено доказательств наличия вины Дочернего общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Из изложенного следует, что вывод суда об отсутствии в действиях Дочернего общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Отделения допущено не было.

С учетом изложенного апелляционная жалоба, по доводам в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2008 по делу N А43-11497/2008-16-249 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кириллова