Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 01АП-1602/08

г. Владимир

Дело N А11-122/2008-К1-6/25

03 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года, полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", д. Ст.Петушки Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2008 по делу N А11-122/2008-К1-6/25, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", г. Москва, в лице филиала в г. Владимире к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" о признании договора страхования недействительным.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Кузьмина Н.В. по доверенности от 14.08.2007 (сроком по 13.08.2008);

от ответчика - Бабанова И.В. по доверенности от 28.06.2007 (сроком на 1 год).

Суд установил.

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", г. Москва, в лице филиала в г. Владимире (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", Общество) о признании договора страхования недействительным.

Решением арбитражного суда от 31.03.2008 договор страхования имущества N 165538954 от 21.06.2006 признан недействительным. С открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", г. Москва, взыскано в доход Российской Федерации 33323 руб. 20 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество не согласилось с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы. Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд не принял во внимание пояснения ответчика о том, что при заключении договора страхователь заблуждался относительно обстоятельств, влияющих на степень страхового риска, что не может рассматриваться как обман. Доказательств умысла страхователя для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих преднамеренный (умышленный) характер действий страхователя, истцом не представлено.

Заявитель указал на пропуск годичного срока исковой давности для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 25.06.2008 указывает, что не согласен с доводами жалобы. Считает, что факты, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом первой инстанции в полном объеме. В судебном заседании поддержал доводы отзыва и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 21.06.2006 между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ООО "Рассвет" (страхователь) заключен договор N 165538954 страхования имущества.

Договор страхования заключен на основании "Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей" ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 12.07.2005 и заявления на страхование. Правила страхования имущества и заявление являются неотъемлемой частью договора страхования. Страхователю вручены Правила страхования, о чем в договоре имеется соответствующая запись.

По договору застраховано следующее движимое и недвижимое имущество: здание, отделка помещения, лабораторное оборудование, офисная мебель, компьютерная и офисная оргтехника на общую страховую сумму 2 554 880 руб.

Пунктом 6.1. договора установлено, что договор страхования вступает в силу с 00 час. 00 мин. 23 июня 2006 года, но не ранее дня, следующего за днем уплаты страховой премии, и действует до 24 час. 00 мин. 22 июня 2007 года.

Во исполнение п. 5.2 договора страхователь единовременным платежом до начала действия договора перечислил на расчетный счет страховщика страховую премию в сумме 33 323 руб. 20 коп.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 1301 от 24.10.2006, вынесенного следователем СО при Петушинском РОВД Тарасовым О.А., что 22.10.2006 (воскресенье) в период времени с 12 часов до 19 часов неустановленное лицо путем разбития оконного стекла проникло в помещение ООО "Рассвет", расположенное по адресу: г.Петушки, ул.Шоссейная, д. N 1-а, и похитило часть застрахованного имущества, а именно: магнитный дефектоскоп МДК-21 "Интрос" стоимостью 118000 руб. - 1 штука; дефектоскоп ультразвуковой Mastercsan 340 фирмы Sonatest (серия Sitescan) стоимостью 420000 руб.- 1 штука; компьютер-ноутбук LG Intel Pentium стоимостью 36000 руб. - 1 штука.

В настоящее время следственные действия приостановлены в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (Постановление от 24.12.2006 о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

Страховщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском о признании недействительным договора страхования на основании п.3 ст.944 и п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о названных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п.3 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием его применения является наличие прямого умысла страхователя на сообщение заведомо ложных сведений.

Признавая недействительным спорный договор страхования, суд первой инстанции исходил из того, что страхователь - ООО "Рассвет" при заключении договоров сообщил страховщику - ОСАО "РЕСО-Гарантия" заведомо ложные сведения о наличии в застрахованном помещении круглосуточной сторожевой охраны объекта. Данные сведения, по мнению суда, были сообщены страхователем при заполнении заявления на страхование.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование имущества от огня и других опасностей применительно к правилам ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос.

В заявлении на страхование имущества от огня и других опасностей указано, что оно заполняется страхователем или с его слов представителем страховщика. При этом имеющееся в деле заявление от 21.06.2006, подписанное ответчиком, содержит расписку последнего о том, что все сообщенные им сведения являются верными. С ответственностью за предоставление неверных (ложных) сведений он ознакомлен и согласен.

Следовательно, отвечая в заявлении от 21.06.2006 на вопросы, поставленные страховщиком, исполнительный директор Общества Таушев Н.И. сообщил заведомо ложные сведения о наличии в застрахованном помещении круглосуточной охраны объекта, что является основанием для признания недействительным договора страхования N 165538954 от 21.06.2006.

Имеющие в деле доказательства (объяснения, график дежурств, контракт и пояснения ответчика) свидетельствуют о том, что на момент заключения договора страхования круглосуточная охрана объекта не осуществлялась. Сторожевая охрана была организована страхователем в нерабочее время.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя о пропуске истцом исковой давности апелляционным судом не рассматривается, поскольку в суде первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности ответчиком сделано не было.

Оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нормы материального права судом первой инстанции истолкованы и применены правильно.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова