Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 19АП-823/08

21 марта 2008 г.

Дело N А14-15303-2006

227/1

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района": Минакова Ю.А. - юрисконсульт, доверенность N 458 от 09.01.2008 г., паспорт серии 20 05 N 674040 выдан УВД Левобережного района г. Воронежа 17.08.2006 г.

от МУРЭП N 41: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МО городской округ город Воронеж, в лице Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2007 г. по делу N А14-15303-2006/227/1 (судья Батищева О.Ю.) по иску Муниципального Унитарного Ремонтно-Эксплуатационного Предприятия N 41, г. Воронеж к заявителю апелляционной жалобы, муниципальному образованию городской округ город Воронеж, в лице Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, при участии в деле в качестве третьего лица - Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МУРЭП N 41 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" и Муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж о взыскании 14.544.165 руб. 68 коп. задолженности, а при недостаточности у МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" денежных средств просило взыскать указанную задолженность с собственника имущества учреждения - Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж за счет имущества, составляющего муниципальную казну (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2007 г. вышеуказанные требования были удовлетворены частично. С Муниципального учреждения "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района" в пользу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 41 было взыскано 10.547.888 руб. основного долга. В остальной части иска было отказано. В случае недостаточности средств, находящихся в распоряжении Муниципального учреждения "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района" (г. Воронеж) субсидиарная ответственность была возложена на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района") обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что в решении суда был неправомерно оценен акт сверки расчетов. Ссылается также на то, что им производилась частичная оплата, и подписывались соглашения о зачете.

В судебное заседание представители МУРЭП N 41, МО городской округ город Воронеж, в лице Администрации городского округа город Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района", который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 163, 184, 266 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 19.03.2008 г.

После перерыва, в 09 часов 20 минут 19.03.2008 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.01.2003 г. между истцом и МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" был заключен договор N 8 (т. 1 л.д. 24-44) на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, в соответствии с условиями которого, МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у заказчика на праве оперативного управления. Конкретные виды работ, которые должны выполняться истцом, были определены сторонами в п. 1.3 договора. Срок действия договора был установлен с 04.01.2003 г. по 31.12.2003 г., который неоднократно продлевался дополнительными соглашениями на последующие периоды. Условиями названного договора было определено, что заказчик обязан оплачивать выполненные подрядчиком работы в соответствии с договором, пропорционально поступающим заказчику средствам. Срок, в течение которого МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" был обязан производить оплату выполненных работ согласован в п. 5.1 договора, согласно которому окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оценки качества работы подрядчика за расчетный месяц.

В соответствии с п. 6.2 договора (с учетом протокола согласования разногласий к нему) в случае неисполнения предписаний ГЖИ, ЦГСЭН и иных органов, осуществляющих контроль и надзор за эксплуатацией и содержанием жилого фонда и внутриквартальных территорий (указанных в приложении N 1 согласно инвентарных дел) или срыва сроков, установленных для их исполнения по вине подрядчика, последний обязан возместить причиненные этим убытки.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истец в период с января 2003 г. по июль 2005 г. выполнял обусловленные вышеуказанным договором работы, которые принимались ответчиком по актам приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, обслуживаемого МУРЭП N 41. При этом акты оценки качества работ, в порядке, предусмотренном п. 4 договора, сторонами не составлялись. Представленные истцом акты выполненных работ за период с января 2003 г. по июль 2005 г. свидетельствуют о том, что в указанный период истец выполнил, а МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" принял работы на общую сумму 18.296.694 руб. 14 коп. МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" г. Воронежа была произведена частичная оплата выполненных работ в размере 7.748.806 руб. 06 коп., что подтверждается следующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела: платежными поручениями об оплате выполненных работ: N 68 от 03.05.2005 г. (т. 2 л.д. 90), N 80 от 30.05.2005 г. (т. 2 л.д. 91), N 129 от 05.08.2005 г. (т. 2 л.д. 92), N 131 от 08.08.2005 г. (т. 2 л.д. 93), N 133 от 10.08.2005 г. (т. 2 л.д. 94), N 149 от 02.09.2005 г. (т. 2 л.д. 95), N 395 от 20.12.2005 г. (т. 2 л.д. 96) на общую сумму 1.668.683 руб., соглашениями о зачете взаимных платежей между МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" и МУРЭП N 41 за период с 16.10.2003 г. по 14.09.2005 г. на общую сумму 480.006 руб. 46 коп, а также сведениями о погашении долга через МУП "МИВЦ" на сумму 5.600.117 руб. 22 коп. Таким образом, выполненные истцом работы на сумму 18.296.694 руб. 14 коп. были оплачены ответчиком в размере 7.748.806 руб. 60 коп. Остаток долга составил 10.547.888 руб. Поскольку обязательства по оплате в полном объеме выполненных работ МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 37 "Подряд" ГК РФ, а также нормами ГК РФ о субсидиарной ответственности собственника учреждения.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения МУРЭП N 41 работ на сумму 18.296.694 руб. 14 коп., принятие их заявителем, а также частичная оплата работ в размере 7.748.806 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспорены.

В силу п. 4 договора, заключенного между истцом и заявителем, обязанность по составлению актов оценки качества выполненных подрядчиком работ возлагается на заказчика. Не выполнение последним указанной обязанности не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ, принятых по актам приемки.

Довод МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" г. Воронежа о наличии задолженности в сумме 5.642.289 руб. 96 коп. со ссылкой на акт сверки на 15.08.2006 г. без указания расшифровок подписей указанных в нем лиц, а также отсутствием первичных бухгалтерских документов, подтверждающих данную задолженность, не может быть признан судом состоятельным. Акт сверки по состоянию на 15.08.2006 г. не может являться доказательством признания задолженности именно в данной сумме, поскольку из него не следует, что его подписал руководитель ответчика или уполномоченный им представитель. Подпись, проставленная в акте со стороны истца не тождественна ни подписи директора МУРЭП N 41 Т.В. Сафоновой, ни подписи главного бухгалтера МУРЭП N 41 О.В. Бутенко.

Более того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на акт сверки расчетов по состоянию на 15.08.2005 г., которого в материалах дела не имеется.

Ссылка на подписание актов за январь и февраль 2004 г. с замечаниями и невыполнение предписаний ГЖИ при отсутствии конкретных замечаний, непредставлении суду указанных предписаний, а также с учетом положений п. 6.2. договора и протокола согласования разногласий к нему, правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду несостоятельности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности иска в сумме 10.547.888 руб.

Возложение субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж также правомерно.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ, частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

При этом, как следует из содержания п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации", кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Порядок, установленный нормой ст. 399 ГК РФ соблюден истцом путем предъявления данного иска.

Согласно п.п. 1.1, 1.4, 2.1 Устава МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" его учредителем является Администрация города Воронежа, все имущество учреждения находится в муниципальной собственности города Воронежа.

Статья 215 ГК РФ устанавливает, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 4 ст. 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. N 150-1, органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст.ст. 44, 47 Устава, Администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа и к ее компетенции, в числе прочего, отнесено исполнение полномочий местного самоуправления по решению вопросов местного значения, за исключением вопросов, отнесенных Уставом к компетенции городской Думы и иных органов местного самоуправления в соответствии с Федеральными законами и законами Воронежской области.

При этом Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж входит в структуру администрации городского округа и согласно ст. 45 Устава является органом администрации.

Согласно п. 16 ст. 51 Устава в целях реализации исполнительно-распорядительных функций Администрации городского округа к полномочиям Главы городского округа отнесено распоряжение средствами городского округа в соответствии с утвержденным бюджетом.

Таким образом, в случае недостаточности у МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" денежных средств субсидиарную ответственность следует возложить на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж за счет имущества, составляющего муниципальную казну, что и было сделано судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены оплаченные им суммы денежных средств, не может быть признан состоятельным, так как противоречит данным, представленным самим заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 77-79, т. 3 л.д. 164-166) был представлен расчет погашения задолженности МУРЭП - 41 по договору N 8 от 04.01.2003 г., в котором нет указания на данные суммы. Более того, заявитель апелляционной жалобы не пояснил, почему данные суммы не были им предъявлены к зачету в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102-112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области 06.11.2007 г. по делу N А14-15303-2006/227/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района" в доход федерального бюджета 1.000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова В.И. Федоров