Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 17АП-5339/08

г. Пермь

19 августа 2008 г.

Дело N А71-4126/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя - ООО "Пуск": Варанкин Н.П., паспорт 9406 N 745326, директор

от заинтересованного лица - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в г. Глазове Удмуртской Республики: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-

ООО "Пуск"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июля 2008 года

по делу N А71-4126/2008,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ООО "Пуск"

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора в г. Глазове Удмуртской Республики

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пуск" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2008г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 6, 7 и 8 статьи 14.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснил, что административным органом нарушен административный регламент проведения проверок, а также процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности, чем были нарушены права заявителя.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание суда не явилось, представителей в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением административного органа от 04.04.2008г. N 79 принято решение провести внеплановые мероприятия в отношении универсального рынка "Западный", принадлежащего ООО "Пуск", по контролю за соблюдением законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и защиты прав потребителей.

24.04.2008г. административным органом составлен акт по результатам мероприятий по контролю (л.д.43-46).

18.04.2008г. заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.34 КоАП РФ (л.д.38-39).

18.04.2008г. административным органом вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 24.04.2008г. на 14 час. (л.д.27) и 24.04.2008г. вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.ч.6,7,8 ст.14.34 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 рублей (л.д.5-7).

Считая привлечение к ответственности необоснованным, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.6,7,8 ст.14.34 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности, влекущие отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Из материалов дела следует, что административным органом вынесено распоряжение от 04.04.2008г.N 79 о проведении внепланового мероприятия по контролю за соблюдением законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и защиты прав потребителей в отношении ООО "Пуск" по адресу: г.Глазов, ул.Кирова,72.

По результатам мероприятий по контролю заинтересованным лицом составлен акт от 24.04.2008г., в соответствии с которым в действиях заявителя выявлены нарушения ч.5 ст.14.34 КоАП РФ - предоставлен противодиверсионный паспорт с нарушением установленных требований к его оформлению, а также выявлены нарушения ч.7 ст.14.34 КоАП РФ - список арендаторов на 31.03.2008г. на универсальном рынке "Западный" не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению реестра продавцов.

Материалы дела содержат процессуальные документы, составленные административным органом по фактам выявленных нарушений, такие как протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, содержащие между собой существенные неустранимые противоречия, влекущие отмену оспариваемого заявителем постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности по ч.ч.6,7,8 ст.14.34 КоАП РФ.

Акт по результатам проверки, в ходе которой выявлены нарушения требований Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекса РФ" N 271-ФЗ, составляющих объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных ч.5 и ч.7 ст.14.34 КоАП РФ, составлен 24.04.2008г. В акте указан срок проведения мероприятий по контролю с 10.04.2008г. по 09.05.2008г., результаты же проверки оформлены 24.04.2008г.

18.04.2008г., т.е. до дня составления акта по результатам проверки, заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.34 КоАП РФ, объективная сторона которого состоит в нарушении установленного порядка организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке, а именно организации деятельности по продаже товаров на розничном рынке при отсутствии паспорта безопасности - документа, определяющего соответствие рынка требованиям безопасности, в том числе антитеррористической безопасности.

Постановлением же по делу об административном правонарушении, вынесенного 24.04.2008г., общество привлечено к ответственности за правонарушения, предусмотренные частями 6, 7, 8 той же нормы, объективная сторона которых заключается в совершении действий, направленных на уклонение от ведения реестра продавцов или реестра договоров о предоставлении торговых мест (часть 6 ст.14.34 КоАП РФ), повлекших несвоевременное или неточное внесение записей в реестр продавцов или в реестр договоров о предоставлении торговых мест либо хранение или ведение реестра продавцов или реестра договоров о предоставлении торговых мест в местах, доступных для посторонних лиц, или в условиях, при которых не обеспечивается предотвращение утраты, искажения или подделки содержащейся в указанных реестрах информации (часть 7 ст.14.34 КоАП РФ), бездействие, выразившееся в организации и осуществлении деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке без оформления и (или) выдачи карточки продавца либо без соблюдения требований, предъявляемых к ее оформлению (часть 8 ст.14.34 КоАП РФ).

Таким образом, административный орган привлек ООО "Пуск" к административной ответственности за совершение административных правонарушений, по которым дела об административных правонарушениях не возбуждались, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения.

Поскольку в имеющихся в материалах дела протоколе о совершении обществом административного правонарушения по ч.5 ст.14.34 КоАП РФ и постановлении о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушениях по ч.ч.6,7,8 ст.14.34 КоАП РФ обстоятельства, образующие событие административного правонарушения, изложены различные, соответственно действия(бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, по имеющимся в материалах судебного дела процессуальным документам дела об административном правонарушении переквалификации не подлежат.

Как отмечено выше, акт по результатам мероприятий по контролю датирован 24.04.2008г. В суде апелляционной инстанции директор общества пояснил, что ему административным органом были вручены готовые документы 18.04.2008г., в том числе акт по результатам проверки и протокол об административном правонарушении, который представлен им в судебное заседание. Из представленного документа следует, что протокол датирован 18.04.2008г., изложенные в нем обстоятельства свидетельствуют о совершении обществом административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.6.7,8 ст.14.34 КоАП РФ. Директор общества утверждает, что он расписался в получении протокола, никаких прав ему при этом не разъяснялось, объяснения не заслушивались, другого протокола ему не вручали, происхождение имеющегося в материалах дела протокола от 18.04.2008г. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.34 КоАП РФ, объяснить не может. Из содержания протокола об административном правонарушении от 18.04.2008г., в соответствии с которым обществу вменяется нарушение ч.5 ст.14.34 КоАП РФ, видно, что он получен директором общества Варанкиным Н.П. 18.04.2008г., которому разъяснены его права и обязанности. Протокол же об административном правонарушении по ч.ч. 6,7,8 ст.14.34 КоАП РФ не содержит сведений о присутствии при его составлении директора общества.

При данных обстоятельствах невозможно установить, что в отношении общества возбуждены дела об административных правонарушениях, за совершение которых оно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением, и соблюдение при этом гарантированных КоАП РФ прав на защиту.

Из смысла и содержания ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

В силу указанной нормы протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Представленный суду апелляционной инстанции директором общества протокол об административном правонарушении от 18.04.2008г., в соответствии с которым обществу вменяется нарушение частей 6,7,8 ст.14.34 КоАП РФ, не является доказательством того, что при его составлении присутствовал законный представитель, поскольку в нем отсутствуют подписи законного представителя, подтверждающие данный факт и отметки о разъяснении ему законных прав и обязанностей. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что данный протокол был составлен в отсутствие законного представителя общества. Доказательств, подтверждающих присутствие законного представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении от 18.04.2008г. за совершение правонарушения, предусмотренного частями 6,7,8 ст.14.34 КоАП РФ, надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, административным органом суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, названный протокол составлен с нарушением требований, установленных ст.28.2 КоАП РФ, и не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Указанное процессуальное нарушение является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишено предоставленных Кодексом гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Административный орган не доказал, что противоречия в датах составления акта по результатам мероприятий по контролю от 24.04.2008г. и протокола об административном правонарушении от 18.04.2008г. являются следствием допущенной им описки, а имеющиеся в материалах дела документы и представленный заявителем протокол (копия) об административном правонарушении - результатом ошибочного формирования дела, поскольку в ходе проверки выявлено несколько административных правонарушений, следовательно, данные процессуальные нарушения следует толковать в пользу заявителя.

Кроме того, судом апелляционной инстанции ставится под сомнение факт надлежащего извещения общества о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2008г.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.04.2008г. директор общества не получал и не подписывал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное определение является надлежащим доказательством уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, сославшись на показания приглашенных в судебное заседание двух свидетелей, которые подтвердили факт вручения данного определения директору общества.

При изложенных выше обстоятельствах, а именно, о получении директором общества 18.04.2008г. пакета документов под роспись, с учетом качества формирования административным органом документов, не исключается факт учинения руководителем общества подписи на данном документе, на что указали свидетели в своих показаниях, и сомнение в том представителя заявителя.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции расценивает также в пользу заявителя, его доводы административным органом ничем не опровергнуты, в опровержение доводов апелляционной жалобы никакие доказательства не представлены.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеназванные допущенные административным органом процессуальные нарушения ущемляют права заявителя на защиту, являются существенным нарушением его прав, как лица привлекаемого к ответственности, и соответственно, является основанием для признания незаконным постановления о привлечении такого лица к административной ответственности.

Состав административного правонарушения в действиях общества административным органом не доказан, поскольку отсутствуют надлежащим образом оформленные процессуальные документы, позволяющие сделать вывод о его наличии.

Кроме того, следует отметить, что доводы о нарушении административным органом приказа Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007г. N 658 "Об утверждении административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношениях в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг" подлежат отклонению, поскольку в силу п.6 данного регламента юридическим фактом, являющимся основанием для проверки деятельности юридического лица по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, является в том числе, обращения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам нарушения санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг. Факт обращения Администрации города Глазова Удмуртской Республики имел место 21.03.2008г. (л.д.40), что послужило основанием для проведения внепланового мероприятия по контролю за соблюдением законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и защиты прав потребителей (л.д.41).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные ООО "Пуск" требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1-2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2008 г. по делу N А71-4126/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г.Глазове N 344 от 24.04.2008г. о привлечении ООО "Пуск" к административной ответственности по ч.6, ч.7, ч.8 ст.14.34 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова Л.Х. Риб