Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 07АП-3140/09

г. Томск

Дело N 07АП-3140/09

12.05.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Солодилова А.В., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2009 года по делу N А45-17759/2008-52/442 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска к ООО "СибТорг" об оспаривании государственной регистрации, третье лицо Чагин Николай Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибторг" (далее - ООО "СибТорг", общество) с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества от 19.06.2007 года за государственным регистрационным номером 2075401082733.

Решением Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2009 года по делу N А45-17759/2008-52/442 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решение участника общества о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, является односторонней сделкой, то есть по правовой природе юридическим фактом, который порождает правовые последствия в виде государственной регистрации.

Следовательно, в соответствии со статьей 181 ГК РФ налоговым органом срок давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки, который составляет 3 года, не был пропущен.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, по заявлению общества, на основании решения N 2 единственного участника ООО "СибТорг" от 08.06.2007 года, 19.06.2007 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска была произведена государственная регистрация изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "СибТорг", касающихся изменений исполнительного органа юридического лица - в ЕГРЮЛ внесены сведения о Чагине Николае Васильевиче, как о руководителе ООО "СибТорг".

В ходе проверочных мероприятий налоговым органом было установлено, что Чагин Н.В. не имеет отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества, документы подписывал за вознаграждение, что отражено в протоколе допроса от 14.03.2008 года.

Налоговый орган, полагая, что представление в регистрирующий орган недостоверных сведений о руководителе общества является основанием для признания недействительной государственной регистрации изменений в отношении ООО "СибТорг", обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что, несмотря на то, что представление обществом документов, содержащих недостоверную информацию о руководителе, соответственно, повлекло принятие регистрирующим органом акта о внесении в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, требования о признании недействительной государственной регистрации не могут быть удовлетворены, поскольку налоговым органом пропущен срок обжалования, установленный статьей 198 АПК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 18 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Отказ в государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что регистрация произведена на основании полного пакета документов, представленных в надлежащий регистрирующий орган.

Федеральный закон от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Статья 23 данного Закона в качестве оснований для отказа в государственной регистрации обуславливает только непредставление определенных настоящим законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Согласно закону о государственной регистрации, представление недостоверных сведений о юридическом лице не является основанием для признания государственной регистрации вносимых изменений недействительной.

Однако указанное не означает, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Действительной может быть признана регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона N 129-ФЗ, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на регистрацию представлены документы, содержащие недостоверные сведения.

Так, из протокола допроса Чагина Н.В. от 14.03.2008 года следует, что он фактически не является руководителем ООО "СибТорг", регистрационные документы подписывал за денежное вознаграждение, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал и в налоговые органы не представлял.

Следовательно, как правомерно отметил суд первой инстанции, на момент подачи заявления о государственной регистрации изменений, сведения о руководителе общества были недостоверны и государственная регистрация произведена на основании недостоверных сведений.

При этом требования налогового органа о признании недействительной такой государственной регистрации обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции в связи с пропуском срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 198 Кодекса предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что протокол допроса Чагина Н.В. составлен налоговым органом 14.03.2008 года, тогда как с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, заявитель обратился в суд 21.10.2008 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае в целях определения срока обжалования должна применяться статья 181 ГК РФ, определяющая сроки исковой давности по недействительным сделкам, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предметом исследования по данному делу является законность государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, что по своей правовой природе является актом органа государственной власти, к обжалованию которых применяются положения главы 24 АПК РФ.

Таким образом, ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска пропущен трех месячный срок, установленный статьей 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам судебный акт отвечает признакам законности и обоснованности, что исключает возможность его отмены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2009 года по делу N А45-17759/2008-52/442 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Солодилов А.В. Кулеш Т.А.