Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 17АП-2987/09

г. Пермь

07 мая 2009 г.

Дело N А60-6699/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Стенли-99": Ершов Д.И. (паспорт серии 6505 N 230469, доверенность от 01.03.2009г.);

от ответчика Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2009 года по делу N А60-6699/2009,

принятое судьей Г.В. Морозовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стенли-99"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стенли-99" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление, административный орган) N 65-09/52 от 26.02.2009г. о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2009г.) заявленные требования удовлетворены в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы административный орган указывает на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и установлено судом первой инстанции. Управление считает, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражена не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие его представителей.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Нижнетагильской таможни Отделом валютного контроля Нижнетагильской таможни проведена инициативная проверка общества по вопросу соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности, оформленная актом от 16.02.2009г. (л.д.19-21) в ходе которой установлен факт несвоевременного оформления обществом паспорта сделки по внешнеторговому контракту.

По данному факту 16.02.2009г. уполномоченным должностным лицом таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10509000-32/2009 (л.д. 14-17), на основании которого 26.02.2009г. управлением, как органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания N 65-09/52, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д. 10-13).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, при этом в связи с малозначительностью правонарушения освободил общество от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и(или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Федерального закона, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов и т.д.

В силу пп. 3.1, 3.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в том числе в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора).

В соответствии с п. 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п. 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Факт нарушения установленного действующим законодательством срока оформления паспорта сделки по внешнеторговому договору поставки за N ГЦ-26022008 с нерезидентом - Закрытым акционерным обществом "ЗапСиб" (Республика Беларусь) установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и сторонами по существу не оспаривается: паспорт сделки N 08030007/0429/0014/1/0 был оформлен заявителем в уполномоченном банке - "ССБ" ОАО "УБРиР" г. Екатеринбурга 18.03.2008г., при сроке - не позднее 17.03.2008г. (дата совершения первой валютной операции по договору в соответствии с платежным поручением N 83 от 17.03.2008, ведомостью банковского контроля по ПС N 08030007/0429/0014/1/0 от 18.03.2008, выпиской из лицевого счета за период с 17.03.2008 по 18.03.2008).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, при отсутствии доказательств принятия обществом мер, направленных на соблюдение норм действующего валютного законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ), является обоснованным, и заявителем по существу не оспаривается.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных процедурных нарушений, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом суд первой инстанции посчитал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного обществом деяния, а именно: нарушение срока оформления паспорта сделки наряду с соблюдением порядка его оформления, незначительность пропуска установленного законом срока (1 день), отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (фактическое исполнение возложенных на общество обязанностей), длительность процедуры урегулирования вопроса по поставке товара, позднее время поступления денежных средств по договору, а также отсутствие доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд первой инстанции правомерно применил положения ст.2.9 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями, а устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанным в ст.1.2 КоАП РФ.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Ссылка управления на необоснованное не указание судом первой инстанции в резолютивной части решения, что оспариваемое постановление отменено в связи с малозначительностью, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 211 АПК РФ и абз. 2 п. 17 Постановления Пленум ВАС РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2009 года по делу N А60-6699/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

Т. С. Нилогова Л.Х. Риб