Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 17АП-9436/08

22 декабря 2008 г.

г. Пермь Дело N А50-11274/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.

судей Казаковцевой Т.В.,

Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2008 года, принятое судьей Гладких Д.Ю. по делу N А50-11274/2008,

по иску Открытого акционерного общества "КапиталЪ Страхование"

к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

(лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом),

установил:

Истец, Открытое акционерное общество "КапиталЪ Страхование" (далее- Общество "КапиталЪ Страхование", Истец) обратилось к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - Общество "Спасские ворота", ответчик) с иском о взыскании 74.543 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2008 (судья Гладких Д.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 39-41).

Ответчик, обжалуя решение от 27.10.2008 в апелляционном порядке, просит решение отменить, в связи с нарушением процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, Истец в нарушение ст. 125-126 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направил ответчику только текст искового заявления, документы, указанные в исковом заявлении в качестве приложения ответчиком не были получены. Также Ответчик утверждает, что Истец не представил извещение о ДТП, как требует того п. 41 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 (далее - Правила ОСАГО), в материалах дела отсутствует отчет эксперта, на основании которого произведен расчет ущерба.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам. Считает несостоятельным довод ответчика о непредставлении истцом документов, прилагаемых к исковому заявлению, поскольку документы направлялись с претензией.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2007 в 12 час. 10 мин. в г. Перми на пересечении ул. Большевистская и ул. Попова произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей - "Тойота-Кроун" (Toyota Сrown) государственный регистрационный знак У 613 УА/59 под управлением собственника Хаитова И.Б. и "Хонда-Цивик" (Honda Сivic) E 707 MM/59 под управлением собственника Безбородовой Н.А.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2007 (л.д. 15).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Хаитов И.Б., управляя вышеуказанным автомобилем "Тойота-Кроун" нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД: не выдержал безопасную скорость движения, дистанцию, не смог остановить транспортное средство, не учел дорожные и метеоусловия, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем "Хонда-Цивик" под управлением собственника Безбородовой Н.А. (л.д. 15).

В результате совершенного ДТП автомобилю "Хонда-Цивик" причинены механические повреждения.

Безбродовой Н.А. осуществлено страхование автомобиля "Хонда-Цивик" в Обществе "КапиталЪ Страхование", что подвтерждается страховым полисом N 01-003-131868 от 08.05.2007 (л.д. 14).

Причиненный ущерб оценен независимым оценщиком ООО "Урал-Автоэкс" на основании договора об оказании услуг по оценке транспортного средства от 31.07.2007 (л.д. 20-27), расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составила 74.177 руб., стоимость услуг по договору от 31.07.2007 составила 1.500 руб. 00 коп.

Обществом "КапиталЪ Страхование" в соответствии со страховым актом N ПММ-662/08-2007 от 15.08.2007 ДТП признано стразовым случаем (л.д. 28), 74.177 руб. по платежному поручению N 1312 от 15.08.2007 перечислены Безбородовой Н.А. в качестве страхового возмещения (л.д. 29). Также кассовым ордером N 927 от 16.08.2007 подтверждается выплата Безбородовой Н.А. 1500 руб. в качестве возмещения по договору от 31.07.2007 (л.д. 30).

Полагая, что у Общества "КапиталЪ-Страхование" в соответствии со ст. 965 ГК РФ возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился с претензионным письмом от 23.10.2006 к Обществу "Спасские ворота" о добровольном возмещении ущерба в размере 74.543 руб. 00 коп. (л.д. 12-13).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие страхового случая и размера убытков, определённого независимой организацией ООО "Урал-Автоэкс".

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела подтверждается вина Хаитова И.Б. в совершенном ДТП. Гражданская ответственность Хаитова И.Б. в соответствии с требованиями ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в Обществе "Спасские ворота", о чем выдан страховой полис N ААА N 0127619773.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к Обществу "КапиталЪ Страхование" перешло право требования к Обществу "Спасские ворота" в пределах фактически выплаченной суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

Довод ответчика о том, что Обществом "КапиталЪ-Страхование" к исковому заявлению не приложено извещение о ДТП, как требует того п. 41 Правил ОСАГО, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку обстоятельства, влияющие на решение о взыскании денежных средств в порядке суброгации, устанавливаются всей совокупностью доказательств, представленных в дело.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела судебного разбирательства, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

Довод заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела отчета, на основании которого произведен расчет ущерба, противоречит материалам дела. Ответчиком размер стоимости восстановительного ущерба не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчиком не доказаны правомерность и обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы относятся на Ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2008 года по делу N А50-11274/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева А.Н. Булкина