Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 04АП-2660/08

г. Чита

Дело N А78-1229/2008-С1-18/72

15 октября 2008 г.

04АП-2660/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Вадима Юрьевича на решение Арбитражного суда Читинской области от 30 июня 2008 года (судья Ильющенко Ю.И.),

по делу N А78-1229/2008-С1-18/72 по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" к индивидуальному предпринимателю Орлову Вадиму Юрьевичу о взыскании 94 474,67 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Орлов В.Ю. - предприниматель,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Читинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Орлову Вадиму Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании арендной платы по договору аренды помещения N 4/14 от 04.04.2005 в размере 64 474, 67 руб., из которых: 83 269, 90 руб. - сумма основного долга, 11 204, 77 руб. - сумма пени по договору.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 30 июня 2008 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы предприниматель указал на нарушение судом норм материального права.

Считает, что суд неправомерно посчитал, что договор аренды заключен на неопределенный срок, поскольку арендатор после 1 августа 2006 года пользовался лишь частью нежилого помещения, в связи с чем цена договора не может быть признана согласованной.

Ответчик полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что арендатор письмом от 05.02.2008 отказался от договорных отношений с арендодателем в связи с изменением последним арендной платы.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную инстанцию не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 04.04.2005 N 4/14, по которому истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял в аренду нежилое помещение по адресу: г.Чита, ул.Журавлева, 69 площадью 138,8 кв.метров для использования под торговлю.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2005 по 30.12.2005 (пункт 1.3 договора).

Арендатор обязался ежемесячно, до 10 числа текущего месяца, вносить арендную плату в размере, установленном решением Читинской городской Думы.

Расчет арендной платы определен сторонами в Приложении N 1 к договору.

По подписанному сторонами акту от 01.08.2006 арендатор (ответчик) возвратил арендодателю (истцу) часть арендованных помещений площадью 62,3 кв.м.

Таким образом, с указанной даты в аренде у ответчика осталось помещение площадью 76,5 кв.м.

Арендованное нежилое помещение числится в реестре муниципального имущества г.Читы.

Полагая, что за арендатором числится задолженность по уплате арендной платы, истец обратился в суд с требованием о ее взыскании, а также пени за период с 10.07.2007 по 04.04.2008 в сумме 11 204, 77 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на наличие задолженности ответчика по внесению арендной платы, в связи с пользованием спорным нежилым помещением после истечения срока действия договора аренды от 04.04.2005 N 4/14.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что между сторонами в спорный период действовал договор аренды помещения, являющегося муниципальной собственностью N 4/14 от 04.04.2005.

По окончанию срока действия договора ответчик спорное имущество не передал, в связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

Поскольку часть нежилого помещения в размере 62,3 кв.м. была передана по акту только 01.08.2006, в пользовании предпринимателя по договору аренды осталось помещение площадью 76,5 кв.м.

Довод ответчика о невозможности применения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что арендатор пользовался не всем имуществом, а только частью, отклоняется судом, поскольку арендатор продолжал пользоваться помещением в размере 76,9 кв.м., которое входило в состав недвижимого имущества по договору аренды помещения, являющегося муниципальной собственностью N 4/14 от 04.04.2005, указанное подтверждается актом приема-передачи от 26.02.2008.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства, установленные статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 договора, с него подлежит взысканию арендная плата в размере 83 269 рублей 90 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора аренды арендатор несет ответственность за нарушение обязательств в виде возмещения убытков по требованию арендодателя, а также уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с указанным судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика пени в размере 11 204 рублей 77 копеек.

Аналогичному доводу подателя апелляционной жалобы о том, что договор аренды прекращен с 05.02.2008, когда предприниматель отказался от договорных отношений, судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка.

Письмом от 05.02.2008 предприниматель лишь известил арендодателя о расторжении договора в соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что с этого момента помещение было сдано арендодателю, в материалах дела не имеется. Поскольку арендованное помещение принято истцом по акту от 26.02.2008, следовательно, с 26 февраля 2008 года данное помещение считается переданным арендодателю.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Орловым Вадимом Юрьевичем квитанциями N 309976790 от 29.07.2008, N 325635190 от 29.08.2008 была уплачена государственная пошлина в сумме 1 050 рублей.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 1 000 рублей, ответчику подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 50 рублей.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 30 июня 2008 года по делу N А78-1229/2008-С1-18/72 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Орлову Вадиму Юрьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 50 рублей.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.В.Стасюк М.А. Клепикова