Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 07АП-6967/08

г. Томск

Дело N 07АП-6967/08 (А45-6550/2008-42/150)

29 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии представителя ответчика Клишиной А.В. по доверенности от 15.12.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кэнди ЛВ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2008 года по делу N А45-6550/2008-42/150 (судья Ю.М. Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кэнди ЛВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСС"

о взыскании 293935 рублей 77 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кэнди ЛВ" (далее - ООО "Кэнди ЛВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСС" (далее - ООО "ТСС", ответчик) о взыскании убытков за не поставленный товар в размере 211831 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Кэнди ЛВ" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не дал оценку тому обстоятельству, что груз имел сезонный характер.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.11.2007 года между ООО "Кэнди ЛВ" и ООО "ТСС" заключен договор транспортно - экспедиционных услуг N 57, по условиям которого экспедитор (ответчик) взял на себя обязательства: организовать выполнение определенных услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным и/или автомобильным транспортом, а клиент (истец) - оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора ответчик обязуется организовать и осуществить перевозку груза, (указанного в п. 1.2), получив его в пунктах отправления: ООО "Рязанская фабрика жестяной упаковки", г. Москва и ООО "Меркурий-Регионы", г. Москва и доставить его не позднее 17.12.2007 года в пункт назначения на склад истца находящийся по адресу: г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, д. 53.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил условия договора, не доставил указанный в п.1.2 договора груз в его адрес, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства истцом по приемке груза доставленного ответчиком. Истцом не доказаны обстоятельства, дающие основание для возмещения убытков.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из материалов следует, что 27.12.2007 года груз был доставлен в г. Новосибирск по адресу ул. Панфиловцев, д., 53, после уведомления по телефону 262-67-52, 8-913-985-1492 о доставке груза, ответчику было отказано в приемке груза на склад со ссылкой о невозможности продажи товара (письмо ответчика N 01 от 04 февраля 2008 года направленное в адрес истца в ответ на его претензию N 002-К от 4 февраля 2008 года, л.д. 73-75).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела не подтверждается причинения истцу реального ущерба от утраты, недостачи или повреждения (порчи) товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 804 ГК РФ и статей 5, 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях перевозки.

Между тем, требования названных норм Закона и пункт 2.1.5. договора истцом не выполнены, тем самым он не выполнил свою обязанность по предоставлению ответчику сведений о том, что продукция, представленная к транспортировке как указано в исковом заявлении имела "сезонный характер", "предназначалась для продажи к Новому 2008 году".

Пунктом 5.6 договора стороны предусмотрели, что экспедитор не несёт ответственность за последствия, которые стали результатом неисполнения клиентом своих обязанностей установленных настоящим договором и/или законодательством Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 806 ГК РФ предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции. При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора (ч. 2 ст. 806 ГК РФ).

В представленных материалах дела нет доказательств подтверждающих обоснованность и законность действий истца связанных с отказом от приемки груза доставленного ответчиком 27.12.2007 года.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не доказаны обстоятельства, дающие основание для возмещения убытков, причинение реального ущерба противоправными действиями ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, вина ответчика.

Доводы апеллянта о том, что срок поставки груза имел для него принципиальное значение, поскольку продукция, представленная к транспортировке имела "сезонный характер", так как предназначалась для продажи к Новому 2008 году противоречат, условиям пункта 1.2. договора и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

С учетом того, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика по исполнению договора транспортной экспедиции N 57 от 30.11.2007 года и возникшими у истца убытками, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара, обоснованно отказано.

Оценив предоставленные истцом в обоснование своих требований доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости товара, поскольку истец сам ненадлежащим образом исполнил условия договора (не сообщил ответчику необходимую информацию о перевозки продукции, не исполнил обязательства по приемке груза доставленного ответчиком).

Апелляционный суд считает, что доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2008 года по делу N А45-6550/2008-42/150 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.Б. Нагишева