Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 04АП-694/08

г. Чита

Дело N А78-6092/2007

" 07 " апреля 2008 г.

04АП-694/2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Юдина С.И., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель истца отсутствует, уведомлен

ответчик Шилин Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Шилина Ю.В.

на решение Арбитражного суда Читинской области от 25 января 2008 года по делу N А78-

6092/2007

принятого судьей Поповой И.П.

по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город

Чита"

к предпринимателю Шилину Юрию Владимировичу

о взыскании долга, пени

и установил: Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к предпринимателю Шилину Юрию Владимировичу о взыскании 183 437, 53 руб., из них: 131 311, 05 руб. основного долга, 52 126 48, 06 руб. пени по договору аренды от 01.12.2005.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 25 января 2008 года суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обжаловал решение в арбитражный суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на не извещение судом о времени и месте судебного разбирательства. По мнению ответчика, договор аренды является не заключенным, как не прошедший государственную регистрацию, и не может являться основанием для взыскания задолженности по договору. Ответчик полагает, что оснований для взыскания платы за пользование помещением не имеется в связи с тем, что ответчик не пользовался помещением.

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы по апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Отзыва по существу жалобы от истца не поступило.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, заслушав присутствующего в судебном заседании ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2005 Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (истец по делу) и предпринимателем Шилиным Ю.В. подписан договор N 1/269 аренды встроенного нежилого неблагоустроенного помещения общей площадью 74,3 кв.м по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, 44, для использования под торговлю.

Срок действия договора аренды согласно п. 1.3 договора определен с 01.12.2005 по 28.11.2006.

Срок действия договора аренды установлен менее года, исходя из положений статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды не подлежит государственной регистрации, в связи с чем, довод ответчика о незаключенности договора аренды является необоснованным и не может быть принят во внимание.

Истцом помещение было передано ответчику, что следует из пункта 7.4 договора.

Арендованное помещение ответчик возвратил истцу по акту приема-передачи 25.01.2007.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока действия договора аренды - 28.11.2006 года договор аренды возобновлен на неопределённый срок.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 131 311, 05 руб. за период с 10.05.2006 года по 23.01.2007 года.

Арбитражным судом Читинской области исковые требования по взысканию задолженности по арендным платежам удовлетворены. Апелляционный суд находит решение правомерным.

Размер арендной платы согласован сторонами пунктом 1.2 договора, приложением N 1 к договору и определён в размере 15 216, 64 руб., исходя из базового размера арендной платы 80 руб.

Решением Думы городского округа "Город Чита" от 16.02.2006 N 31 с 01.03.2006 базовый размер арендной платы увеличен до 87 руб. в месяц за 1 кв.м. без учета НДС.

На основании пункта 3.2 договора с момента вступления в силу решения Читинской городской Думы об изменении размера арендной платы за пользование муниципальной собственностью города Читы, размер арендной платы, указанный в п. 1.2 договора, считается измененным, при этом внесения каких-либо изменений или дополнений в договор не требуется.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, задолженность по арендным платежам в соответствии с условиями договора, положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана с ответчика.

Довод ответчика о том, что он не пользовался арендованным помещением в связи с отсутствием в нём электричества, заявлялся в суде первой инстанции и обоснованно отклонён.

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия недостатков сданного в аренду имущества, препятствующих пользованию им, неустранимости данных недостатков, либо устранения их за свой счет, предъявления требований истцу об устранении недостатков имущества, о соразмерном уменьшении арендной платы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков имущества, о досрочном расторжении договора, а также доказательств уклонения истца от совершения соответствующих действий по требованию ответчика.

Пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованием о пересмотре размера арендной платы с учетом состояния арендованного имущества.

Ответчик производил оплату арендной платы и за период с декабря 2005 года по апрель 2006 года включительно, задолженности не имел.

Пунктом 4.3.1 Договора аренды стороны согласовали условие о неустойке (пени) за нарушение обязательств арендатором по внесению арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы с последнего взыскана пеня в сумме 52 126, 48 руб. за просрочку платежа за период с 10.05.2006 по 11.10.2007.

При рассмотрении исковых требований судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального законодательства.

Ответчик был уведомлен о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 17 января 208 года, определением от 26 декабря 2007 года. Определение ответчиком получено, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 55).

Ответчик присутствовал в судебном заседании 17 января 2008 года, в котором был объявлен перерыв до 24 января 2008 года до 14 час. 30 мин.

После перерыва ответчик не присутствовал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения. Названная статья не предусматривает обязательного уведомления лица, которое надлежащим образом извещено о судебном заседании, но не присутствовало на нем, о времени и месте продолжения судебного заседания.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция находит обоснованным обжалуемое решение суда, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Читинской области от 25 января 2008 года по делу N А78-6092/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

С.И.Юдин Т.В.Стасюк