Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 16АП-1223/08

г. Ессентуки

А63-2240/2008-С6-36

Дело N 16АП-1223/08 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

и судей: Мельникова И.М., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от заявителя

Степаниденко С.А. - представитель по доверенности (копия в деле)

от заинтересованного лица:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союз-3000"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2008

по делу N А63-2240/2008-С6-36

под председательством судьи Быкодоровой Л.В.

по заявлению ООО "Союз-3000"

к Администрации города Ставрополя

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-3000" (далее - ООО "Союз-3000", заявитель, апеллянт, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным (незаконным) постановления главы города Ставрополя (далее - Администрация, заинтересованное лицо) N 167 от 25.01.2008 "Об отмене постановлений главы города Ставрополя от 14.01.2008 N 56 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Союз-3000" места размещения магазина по ул. Ленина, 474-а в квартале 473 и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства" (далее - постановление от 25.01.2008 N 167). Заявитель считает, что оспариваемое постановление является незаконным и не соответствует нормам действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2008 в удовлетворении заявления ООО "Союз-3000" отказано. Суд пришел к выводу, что постановление от 25.01.2008 N 167 является законным, поскольку первоначальное предоставление Обществу земельного участка в аренду для строительства происходило с нарушением требований Земельного и Градостроительного Кодексов РФ, в отсутствие информированности населения. Суд указал, что поскольку участок не сформирован, он не может являться объектом аренды в силу ст. 607 ГК РФ.

Не согласившись с таким решением, Общество направило апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2008 отменить и принять новый судебный акт которым признать недействительным постановление главы г. Ставрополя от 25.01.2008 N 167.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд пришел к неправомерному выводу о том, что земельный участок предоставлен Обществу с нарушением требований Земельного кодекса. Заявитель утверждает, что предусмотренная процедура предоставления участка для строительства была соблюдена, население заблаговременно проинформировано и каких либо возражений не высказало. Довод суда о необходимости постановки участка на кадастровый учет до его предоставления в аренду, по мнению подателя жалобы, необоснован. Как указывает заявитель, договор аренды еще не заключен, поскольку работы по формированию земельного участка ведутся.

В судебном заседании представитель Общества, заявленные в жалобе, требования поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Администрация г. Ставрополя о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление, в суд полномочного представителя не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Дело рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение заявителя, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 14 января 2008 года Администрацией издано постановление N 56 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании ООО "Союз-3000" места размещения магазина по улице Ленина, 474-а, в квартале 473 и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства" (л.д. 23).

Постановлением главы города Ставрополя от 25.01.2008 N 167 отменено постановление N 56 от 14.01.2008 (л.д. 25).

Полагая, что постановление N 167 не соответствует действующему законодательству, нарушает права в сфере предпринимательской деятельности и законные интересы, общество обжаловал его в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 48 указанного федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

По смыслу приведенных положений закона в этом случае полномочный орган обязан обосновать необходимость отмены предыдущего решения в самом принятом акте, а в случае его оспаривания, в суде.

В тексте обжалованного постановления Администрация не указала оснований отмены ранее принятого правового акта. В материалах дела также отсутствует отзыв заинтересованного лица, из которого можно установить причину отмены постановления N 56 от 14.01.2008.

Администрацией не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что отмененное постановление от 14.01.2008 N 56 принято с нарушением действующего законодательства, поскольку данное обстоятельство является необходимым условием для его отмены и вынесения оспариваемого постановления главы города Ставрополя от 25.01.2008 N 167.

Суд первой инстанции, признавая законным обжалованное постановление, пришел к выводу, что предоставление Обществу земельного участка в аренду для целей строительства на основании постановления N 56, осуществлено органом местного самоуправления с нарушением порядка, установленного ст. ст. 30-32 Земельного кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельным кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу пункта 5 статьи 30 названного Кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта. В соответствии с названной нормой заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указывается назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка, а также информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

В материалы дела предоставлено градостроительное заключение от 02.08.2007 N 1575 о возможности предоставления земельного участка; акт выбора земельного участка от 25.12.2007, согласованный с заинтересованными службами и организациями; проект границ земельного участка от 07.08.2007, утвержденный первым заместителем главы администрации города Ставрополя. Администрация разместила информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка в газете "Вечерний Ставрополь" от 22.12.2007. Постановлением от 14.01.2008 N 56 глава города утвердил акт выбора и согласовал обществу место размещения заявленного объекта.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о соблюдении требований действующего законодательства при предоставлении Обществу спорного земельного участка.

Администрация города Ставрополя в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала законность принятия постановления от 25.01.2008 N 167, не указала каким действующим законодательством руководствовалось должностное лицо при отмене постановления от 14.01.2008 N 56, какие земельные отношения необходимо было привести в соответствие с законодательством, какое законодательство было нарушено при принятии постановления от 25.01.2008 N 167.

То обстоятельство, что земельный участок предоставлен в аренду обществу до постановки его на государственный кадастровый учет, не может являться основанием для отмены постановления N 167 от 25.01.2008.

Как следует из текста отмененного постановления, земельный участок предоставлен обществу в аренду согласно материалам межевания и проекта границ земельного участка. Следовательно, сведения, содержащиеся в постановлении N 56, позволяют выделить арендуемый земельный участок из других земель. Отсутствие кадастрового номера земельного участка в постановлении не может являться основанием для признания данного ненормативного акта незаконным. Кроме того, в силу ст. 32 ЗК РФ формирование земельного участка начинается после утверждения акта выбора участка. Акт утвержден 14.01.2008, а через 10 дней постановление об его утверждении отменено. Провести работы по постановке участка на кадастровый учет за 10 дней невозможно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку постановление N 167 от 25.01.2008 не соответствует ст. ст. 30-32 Земельного кодекса РФ и ст. ст. 7, 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", требование ООО "Союз-3000" подлежит удовлетворению.

Госпошлина по заявлению и апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относится на Администрацию г. Ставрополя и подлежит взысканию в пользу заявителя в размере 3.000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2008 по делу N А63-2240/2008-С6-36 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ООО "Союз-3000" удовлетворить.

Признать недействительным постановление главы города Ставрополя N 167 от 25.01.2008 "Об отмене постановления главы города Ставрополя от 14.01.2008 N 56 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании ООО "Союз-3000" места размещения магазина по улице Ленина, 474-а, в квартале 473 и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства", как не соответствующее ст. ст. 30-32 Земельного кодекса РФ и ст. ст. 7, 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления".

Взыскать с Администрации г. Ставрополя в пользу ООО "Союз-3000" расходы по уплату госпошлины по заявлению и жалобе в размере 3.000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

Луговая Ю.Б.

Судьи

Мельников И.М. Цигельников И.А.