Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 19АП-3177/08

15 августа 2008 г.

N А48-250/08-1

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.

судей: Безбородова Е.А.

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.

при участии:

от ИП Сухорукова А.А. - представитель не явился, надлежаще извещен;

от ИП Задоровой-Масло - представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Задоровой-Масло Анжелики Александровны на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2008г. по делу N А48-250/08-1 по иску индивидуального предпринимателя Сухорукова Андрея Андреевича к индивидуальному предпринимателю Задоровой-Масло Анжелике Александровне о взыскании 19737 рублей (судья Зенова С.В.).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сухоруков Андрей Андреевич (далее - ИП Сухоруков А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Задоровой-Масло Анжелике Александровне (далее ИП Задорова-Масло А.А., ответчик) о взыскании 19737,80 рублей, из которых 17507,66 рублей задолженность за поставку товара, 2230,14 рублей неустойка за просрочку платежа за период с 24.08.2007г. по 10.01.2008г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2008г. по делу N А48-250/08-1 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки взыскано 800 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Задорова-Масло А.А., обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на состоявшееся решение, в которой просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении требований в связи с тем, что дело рассматривалось в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 159, 184, 266 АПК РФ, учитывая наличие в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие истца.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 06.03.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 89, по условиям которого ИП Сухоруков А.А (поставщик) обязуется поставить товар ИП Задоровой-Масло А.А. (покупатель), ассортимент, количество, цена поставляемого товара и сроки его поставки согласовываются сторонами до поставки товара, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на сумму 17507, 66 рублей, что подтверждается накладными от 09.08.2007г. N 1635, от 09.07.2007г. N 1388;

Обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 17207,66 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд Орловской области пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 6.1 договора N 89 от 06.03.2007г. предусматривает оплату товара в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

Факт наличия задолженности ответчика по договору N 89 от 06.03.2007г. в сумме 17 507,66 рублей подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика основную задолженность по договору N 89 от 06.03.2007г. в размере 17 507,66 рублей.

Истцом было также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты по договору в общей сумме 2230,14 рублей за период с 24.08.2007 года по 10.01.2008 года.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность ответчика по оплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара предусмотрена условиями пункта 6.2. договора.

Представленный истцом в суд первой инстанции расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки, соотношения размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил его размер до 800 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его судом о времени и месте судебного разбирательства отклоняются.

В части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела видно, что суд направлял ответчику копии определений о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся у него адресам: г. Орел, ул. Мира,4-471, а также г. Орел, ул. Комсомольская, д. 62, кв. 18

Копии определений о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом адресату не вручены и возвращены в суд органом связи с отметкой об истечении срока хранения, поскольку адресат за получением судебной корреспонденции не явился.

Частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи также проинформировал арбитражный суд.

Однако при направлении в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобы, ответчик указывает тот же адрес, что имеется в деле, по которому отправлялись уведомления арбитражным судом.

При таких обстоятельствах довод ответчика о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным, поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному им адресу, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на их заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2008г. по делу N А48-250/08-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Задоровой-Масло Анжелики Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.А. Безбородов Е.Е. Алферова