Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 07АП-7455/08

г. Томск

Дело N 07АП-7455/08 (А45-8021/2008-20/218)

16 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Транс-Блок" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2008 года по делуN А45-8021/2008-20/218 по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Агросервис" к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Транс-Блок" о взыскании 66 250 рублей (судья Морковская Л.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Агросервис" (далее - ООО ПКФ "Агросервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Транс-Блок" (далее - ЗАО "Корпорация "Транс-Блок") о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 66 250 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору от 11 января 2005 года в июне 2006 года услуг и основаны на статьях 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вышел за пределы своей компетенции, взыскав с ответчика неосновательное обогащение. Кроме того, суд не отразил в решении доводы ответчика, не дал им надлежащей оценки, чем нарушил требования пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ. Выводы суда об обоснованности расчета истца не основаны на доказательствах.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11 января 2005 года между сторонами заключен договор на предоставление услуг автомобильной техники и механизмов, в соответствии с которым истец выделяет по заявке заказчика автотранспорт, грузоподъемный и другие механизмы для использования на строительных объектах.

Оплата по договору осуществляется на основании путевых листов и счетов - фактур в течение календарного месяца со дня предоставления услуги. Размер оплаты рассчитывается согласно Приложению N 1 к договору (пункты 3.1, 3.2 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения ООО ПКФ "Агросервис" в суд с настоящим иском.

В подтверждение своих доводов о наличии у ответчика задолженности за оказанные ему в июне 2006 года услуги истец представил в материалы дела акты выполненных работ, путевые листы, счета-фактуры, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2006, подписанный со стороны ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" генеральным директором и главным бухгалтером.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору. Факт оказания услуг подтвержден документально. Между тем ответчик не оплатил оказанные истцом услуги на сумму 66 250 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции также пришел к выводу о незаключенности договора, на который истец ссылался как на основание своих требований, в связи с несогласованностью условия о цене договора.

При этом, установив наличие между сторонами отношений из неосновательного обогащения, регулируемых нормами главы 60 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о незаключенности договора от 11 января 2005 года неверными.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для данного договора является его предмет.

Как видно из материалов дела и установлено судом, стороны согласовали предмет договора, определили взаимные обязательства. Оценив договор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он содержит все установленные законом существенные условия договора на оказание возмездных услуг, и является заключенным.

В связи с тем, что стороны не выразили своего намерения прекратить договорные отношения в порядке, предусмотренном пунктом 4.4. договора, договор пролонгирован на новый срок на тех же условиях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора должен был руководствоваться нормами главы 39 ГК РФ.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (акты принятых ответчиком работ, путевые листы, счета-фактуры), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг в указанный истцом период на сумму 66 250 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки, подписанный уполномоченными лицами, который свидетельствует о признании ответчиком долга в сумме 66 250 рублей. Иных доказательств, на основании которых можно было бы сделать противоположный вывод, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что из представленных доказательств не следует факт оказания истцом услуг в рамках договора от 11 января 2005 года судом апелляционной инстанции отклоняется. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие между сторонами иных договоров по оказанию аналогичных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом суммы задолженности являются необоснованными.

Для данного вида договоров (возмездное оказание услуг по предоставлению техники) цена не является существенным условием договора, поэтому она может быть определена по правилам статьи 424 ГК РФ, согласно которой, если между сторонами цена за предоставленные услуги не согласована и не может быть определена из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В качестве такой цены суд первой инстанции принял цену, применяемую истцом, так как ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил информацию компетентных органов о стоимости транспортных услуг, свидетельствующих о завышении истцом тарифов либо иных цен, применяемых коммерческими организациями за аналогичные услуги в спорный период.

Кроме того, стоимость услуг указана в актах приемки выполненных работ, которые подписаны ответчиком без возражений. О фальсификации названных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Неправильное оформление путевых листов, при наличии в материалах дела иных достоверных доказательств выполнения истцом работ на объектах ответчика, также не может служить основанием для освобождения последнего от исполнения своих обязательств.

Доводы апеллянта о неправильном применении судом статьи 49 АПК РФ судом также не принимаются.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 названного Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания, а также не влияет на объем исковых требований.

Фактическим основанием иска является неоплата ответчиком оказанных истцом услуг, предметом иска - взыскание задолженности, правовым основанием - нормы института договора возмездного оказания (статья 781 ГК РФ).

Придя к выводу о незаключенности договора, независимо от ошибочности приведенного истцом правового основания иска, суд первой инстанции, установив наличие между сторонами отношений из неосновательного обогащения, регулируемых нормами главы 60 ГК РФ, был вправе рассмотреть требование истца исходя из фактических оснований.

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела детально и достаточно полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, в порядке статьи 71 АПК РФ дал правильную оценку предоставленным в материалы дела доказательствам.

Оспаривая решение, ответчик не опроверг правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований в сумме 66 250 рублей следует признать обоснованным, соответствующим нормам статей 12, 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию незаконного решения, и отсутствуют иные основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате апелляционной жалобы следует отнести на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2008 года по делуN А45-8021/2008-20/218 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Марченко Н.В.

Судьи

Гойник Л.А. Нагишева О.Б.