Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 07АП-3056/09

г. Томск

Дело N А07АП-3056/09

12 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.,

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии в заседании:

от заявителя: Писарева М.А. по доверенности от 28.01.2009г., Генне В.Г. по доверенности от 05.05.2009г.

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 марта 2009 года по делу N А27-2149/2009-5 (судья Лежнин Д.Л.)

по заявлению Муниципального предприятия города Кемерово "Мостремонт"

к Управлению Государственной безопасности дорожного движения Главного Управления внутренних дел по Кемеровской области

о признании незаконным решения об отказе в совершении регистрационных действий с автомобилем КАМАЗ 5511

УСТАНОВИЛ

Муниципальное предприятие города Кемерово "Мостремонт" (далее по тексту МП "Мостремонт", предприятие) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене решения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Кемеровской области (далее по тексту УГИБДД) об отказе в совершении регистрационных действий с автомобилем КАМАЗ 5511, двигатель 740.11-241635, шасси 0319879, номер кузова (кабина) 2117502, год выпуска 1988, цвет желтый, регистрационный знак Х 863 НА 42 и обязании Управления ГИБДД ГУВД по Кемеровской области зарегистрировать указанное транспортное средство.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2009г. заявленные предприятием требования удовлетворены, признано незаконным изложенное в письме от 27.12.2008г. решение Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Кемеровской области об отказе в совершении регистрационных действий в отношении с автомобилем КАМАЗ 5511, двигатель 740.11-241635, шасси 0319879, номер кузова (кабина) 2117502, год выпуска 1988, цвет желтый, регистрационный знак Х 863 НА 42, ПТС 42 КР 087878, на УГИБДД ГУВД по Кемеровской области возложена обязанность зарегистрировать автомобиль КАМАЗ 5511, двигатель 740.11-241635, шасси 0319879, номер кузова (кабина) 2117502, год выпуска 1988, цвет желтый, регистрационный знак Х 863 НА 42, ПТС 42 КР 087878.

Не согласившись с принятым судебным актом, УГИБДД ГУВД по Кемеровской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований по основаниям неправильного применения норм материального права , выразившегося в неправильном истолковании закона: п.9 ст. 10 Закона "О милиции", п.11, п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения, п. 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в соответствии с которыми представление предприятием для совершения регистрационных действий автомобиля, имеющего двигатель, табличка с номером которого от двигателя отделялась , означает не только представление транспортного средства с измененным номером двигателя, но и по сути - отсутствие документа, удостоверяющего соответствие автомобиля требованиям безопасности дорожного движения, поскольку нет основания для утверждения того, что двигатель фактически имеет тот же номер, что указан в ПТС -740.11-241635, в связи с чем регистрация автомобиля предприятия прямо запрещена действующим законодательством.

Предприятие, его представители доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве (поступил 04.05.2009г.), указав, что факт отделения заводской таблички с номером двигателя не свидетельствует об уничтожении или изменении маркировки автомобиля, которые являются основанием для отказа в совершении регистрационных действий; наложенные ограничения на совершение регистрационных действий снимаются при предоставлении мотивированного постановления органа внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела и проверке законности принятого органом внутренних дел решения надзирающим органом; в связи с чем суд правильно пришел к выводу , что отказ в регистрационных действиях является незаконным и обязал УГИБДД зарегистрировать автомобиль КАМАЗ 5511.

УГИБДД ГУВД по Кемеровской области надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, 06.05.2009г. представило заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД ГУКВД по Кемеровской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ГИБДД ГУВД по Кемеровской области.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает решение арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные МП "Мостремонт" требования, суд первой инстанции исходил из того, что один лишь факт отделения заводской таблички с номером двигателя не свидетельствует в данном случае об изменении маркировки автомобиля, являющейся основанием для отказа в совершении регистрационных действий; непредставления УГИБДД доказательств умышленного отделения таблички с номером двигателя с целью изменения номера агрегата.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, на их правильном толковании.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил необходимость регистрации транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким образом, отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Указом Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" от 15 июня 1998 года N 711 (в редакции Указа Президента РФ от 2 июля 2002 года N679) утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пп. "з" п. 12 которого, ГИБДД имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

При этом порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ N 59 от 27 января 2003 года.

Пунктом 17 данных Правил предусмотрено, что в случае обнаружения признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, регистрационные действия не производятся; документы и регистрационные знаки, содержащие подобные признаки, задерживаются, с документов снимаются копии, а их оригиналы (регистрационные знаки) вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при определении законности либо незаконности отказа органами ГИБДД в совершении регистрационных действий необходимо проверять соответствие действий сотрудников ГИБДД изложенным выше положениям нормативных правовых актов Российской Федерации и наличие оснований для такого отказа.

Как следует из письма УГИБДД от 27.12.2008г. (л.д.10) отказом в совершении регистрационных действий явилась справка об исследовании N 6/1612 от 24.12.2008г., проведенная экспертом ЭКЦ ГУВД по Кемеровской области, в ходе которого установлено, что идентификационный номер кабины автомобиля 2117502 является первичным, следов изменения не обнаружено; заводская табличка с идентификационным номером автомобиля на правой раме- 5511 0319879 88 является первичным, следов первичным, следов уничтожения на момент осмотра не обнаружено; заводская табличка с идентификационным номером двигателя автомобиля 241635 отделялась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а равно учитывая идентичность номера двигателя, указанного в паспорте транспортного средства, выданном 30.12.2003г. номер двигателя - 241 635, и в свидетельстве о регистрации транспортного средства, выданном МП "Мостремонт" 31.12.2003г., показания свидетеля старшего механика МП "Мостремонт" Генне В.Р. (протокол судебного заседания от 12.03.2009г.), которые согласуются со справкой об исследовании N 6/204 от 17.03.2004г. , проведенным экспертом ЭКЦ при ГУВД по Кемеровской области, сделавшим вывод о том, что номер двигателя автомобиля на специальной заводской табличке не подвергался дальнейшему уничтожению или изменениям, заводская табличка отделялась и в дальнейшем закреплялась не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, что не исключает возможность отделения таблички в результате эксплуатации автомобиля, указанное не опровергнуто УГИБДД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих умышленное отделение таблички с номером двигателя автомобиля с целью изменения номера агрегата, и с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное начальником ОВД по Ленинскому району г. Кемерово от 03.12.2008г. , законность которого подтверждена старшим помощником прокурора Ленинского района г.Кемерово от 26.12.2008г. N 16/1-08, признал отказ в совершении регистрационных действий незаконным.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции сам по себе факт отделения заводской таблички с номером двигателя без установления признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки и иные подобные признаки, не свидетельствует об изменении маркировки автомобиля, влекущем безусловный отказ в совершении испрашиваемых регистрационных действий.

Доводы апеллянта о неправомерности вывода суда о невозможности эксплуатации транспортного средства со ссылкой на не прекращение права собственности на автомобиль, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ в совершении регистрационных действий влечет за собой ограничение использования транспортного средства по его назначению и как следствие ограничение прав собственника по владению, распоряжению и пользованию спорным транспортным средством, а равно использования его в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности предприятия.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы арбитражного суда Кемеровской области не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплаченная УГИБДД ГУВД по Кемеровской области за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ, п.п. 1.1 п. 1 ст. 333. 37 НК РФ, подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2009 года по делу N А27-2149/2009-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить Управлению Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления внутренних дел по Кемеровской области из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 41821 от 01.04.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И.Жданова В.А.Журавлева