Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 01АП-571/09

г. Владимир

"05" марта 2009 г.

Дело N А79-4522/2006

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Чувашской Республики", г. Чебоксары, от 31.12.2008 по делу N А79-4522/2006, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Чувашской Республики", г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу "Волгодорстрой", г. Чебоксары, закрытому акционерному обществу "Колас Дунантул" по строительству дорог и железных дорог, о признании сделки недействительной,

при участии:

от заявителя (ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики") - Суринова Д.В. по доверенности от 10.02.2009 (сроком на 1 год);

от ответчиков:

от ОАО "Волгодорстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 24618);

от ЗАО "Колас Дунантул" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (квитанция 210341 N 977236291550),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" (далее - ОАО "Ипотечная корпорация ЧР") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Волгодорстрой" (далее - ОАО "Волгодорстрой"), акционерному обществу "Хоффманн" по строительной промышленности (далее - АО "Хоффманн") о признании недействительным договора уступки права требования от 28.10.2005.

Исковые требования основаны на статьях 166, 168, 183, 383, 385, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 28.10.2005 между ОАО "Волгодорстрой" и представительством АО "Хоффманн" по строительной промышленности был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым последнее уступило ОАО "Волгодорстрой" свои права требования, вытекающие из договора подряда от 04.02.2005 N 59-1/05, заключенного им с ОАО "Ипотечная корпорация ЧР".

По мнению истца, сделка является недействительной, так как новому кредитору не были переданы документы, удостоверяющие право требования. Поскольку в договоре подряда от 04.02.2005 N 59-1/05 существенным является личность контрагента - АО "Хоффманн", исполнявшего существующие международные договоренности о привлечении венгерского генподрядчика в строительстве, первоначальный кредитор не имел права без согласия должника уступать права требования по данному договору. Истец также ссылается на подписание оспариваемого договора со стороны АО "Хоффманн" неуполномоченным лицом.

Определением суда от 29.07.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену АО "Хоффманн" на его процессуального правопреемника - закрытое акционерное общество "Колас Дунантул" по строительству дорог и железных дорог (далее - ЗАО "Колас Дунантул").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.12.2008 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Ипотечная корпорация ЧР", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что личность контрагента АО "Хоффманн" имеет существенное значение для должника, следовательно, в силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по указанному обязательству.

При заключении договора генерального подряда с АО "Хоффманн" ОАО "Ипотечная корпорация ЧР" исполняло существующие международные договоренности о привлечении венгерского генподрядчика при строительстве. Строительство объектов во исполнение договора подряда от 04.02.2005 N 59-1/05 осуществлялось на кредитные финансовые средства, поступающие из кредитных учреждений Венгерской Республики.

Кроме того, как следует из пункта 18.2 договора подряда от 04.02.2005 N 59-1/05, генподрядчик вправе передавать представительству свои обязанности только в случае получения согласия заказчика, однако истец такого согласия не давал.

ОАО "Волгодорстрой" в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Ответчики явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, представительство АО "Хоффманн" (первоначальный кредитор) в лице заместителя руководителя представительства Смирнова В.И., действующего на основании Положения о представительстве, доверенности от 27.04.2005, и ОАО "Волгодорстрой" (новый кредитор) 28.10.2005 подписали договор уступки права требования.

По условиям договора первоначальный кредитор уступил новому кредитору свое право требования, вытекающее из договора подряда от 04.02.2005 N 1/05, заключенного им с ОАО "Ипотечная корпорация ЧР", в сумме 3 239 368 руб., включающей задолженность и проценты (пункты 1.1 и 1.2 договора)

Первоначальный кредитор обязался в момент подписания договора передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования, и письменно уведомить должника о переуступке права (пункт 2.1 договора).

Считая договор уступки права требования от 28.10.2005 противоречащим требованиям статей 383, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, поэтому непредставление документов не является основанием для признания сделки недействительной, а лишь предоставляет право должнику не исполнять требование до определенного момента, то есть касается исполнения сделки.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями договора подряда от 04.02.2005 N 59-1/05 запрет на уступку прав без согласия должника не предусмотрен.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими состязательные начала арбитражного процесса, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Применительно к спорным правоотношениям истец должен доказать значимость личности кредитора, которому необходимо оплатить выполненные работы.

Истцом такие доказательства в материалы дела не представлены. То обстоятельство, что АО "Хоффманн" является организацией Республики Венгрия, не свидетельствует о неразрывной связи прав по договору подряда с данным обществом.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 27.04.2005 на имя Смирнова В.И. на право подписания договоров от имени АО "Хоффманн" до 31.12.2005 опровергает утверждение истца о подписании договора в отсутствие полномочий.

Кроме того, следует отметить, что истец, будучи должником по основному обязательству, не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиками отсутствует спор относительно действительности соглашения об уступке права (требования).

При указанных обстоятельствах недоказанность истцом нарушения требований законодательства при заключении ответчиками договора уступки права требования от 28.10.2005 и нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов послужила правомерному отказу суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.12.2008 по делу N А79-4522/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Чувашской Республики", г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина