Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 17АП-7236/08

г. Пермь

10 октября 2008 г.

Дело N А60-13327/08

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2008 года.

Мотивированное постановление составлено 10 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ООО "Трест "Уралмашстрой" Малышкин В.А. - на основании протокола N 1 от 05.10.2004 года, Абушенко Д.Б. по доверенности N 74 от 15.07.2008 года,

в отсутствие представителя заинтересованного лица администрации г. Екатеринбурга

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Трест "Уралмашстрой"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2008 года

по делу N А60-13327/08,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению ООО "Трест "Уралмашстрой"

к администрации г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения

установил:

ООО "Трест "Уралмашстрой" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа администрации г. Екатеринбурга в выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по проспекту Космонавтов в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, выраженного в письме N 32/01-29/823 от 25.04.2008 года, и об обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем выдать разрешения на строительство указанного объекта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Суд необоснованно принял доводы заинтересованного лица о том, в оспариваемом решении им допущена техническая ошибка в части неправильного указания федерального закона, на основании которого принято решение. Также ошибочен вывод суда о прекращении договора аренды земельного участка на основании п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при наличии в ЕГРП регистрационной записи, подтверждающей наличие права общества на спорный земельный участок, а также при продолжении фактического пользования им земельным участком, вследствие чего в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил также, что положения п. 15 ст. 3 Закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 года, в редакции, действующей с 01.10.2005 года, не могут применяться к взаимоотношениям сторон, поскольку они возникли до момента вступления в действие нормы в данной редакции.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей заявителя, исследовав документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы г. Екатеринбурга от 26.02.2007 года N 736 заявителю предоставлен земельный участок площадью 6254 кв. м, расположенный в г. Екатеринбурге по проспекту Космонавтов, в аренду на три года для строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой.

На основании данного постановления между администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка от 28.02.2007 года N 1-927, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 23.04.2007 года.

31.03.2008 года общество обратилось в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением на получение разрешение на строительство объекта недвижимости на указанном земельном участке.

25.04.2008 года заявителю было отказано в выдаче разрешения на строительство.

Считая данное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО "Трест "Уралмашстрой" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения за разрешением на строительство договор аренды земельного участка был прекращен по основанию, предусмотренному п. 15 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 года, вследствие чего отказ в выдаче разрешения на строительство является правомерным. Положения ч. 2 ст. 621 ГК РФ не распространяются на отношения сторон.

На основании ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

П. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает порядок обращения за получением разрешения на строительства, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

П. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает основания для отказа в выдаче разрешения на строительство - отсутствие документов, перечисленные в п. 7 или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как следует из материалов дела, в числе документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на строительство, поданному в администрацию, заявителем представлен договор аренды N 1-927 от 28.02.2007 года, прошедший государственную регистрацию в органе Федеральной регистрационной службы 23.08.2007 года.

В соответствии с абзацем 5 п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства, прекращается в случае, если лицо, которому предоставлен земельный участок, или лицо, к которому перешли права и обязанности по такому договору, по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды не получило в установленном порядке разрешение на строительство.

Таким образом, данная норма устанавливает дополнительное основание для досрочного прекращения договора аренды в случае, если земельный участок предоставлен для жилищного строительства без торгов.

Заявителю земельный участок был предоставлен в порядке п. 15 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 года - без проведения торгов. Следовательно, он должен был получить разрешение на строительство до истечения шестимесячного срока с даты заключения договора аренды. Договор аренды N 1-927 датирован 26.02.2007 года, прошел государственную регистрацию 23.04.2007 года. Таким образом, общество должно было получить разрешение на строительство в срок до 24.10.2007 года, что им не было сделано, поэтому договор аренды прекращен на основании абзаца 5 п. 15 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 года. Заявление о выдаче разрешения на строительство было подано обществом лишь 31.03.2008 года, после прекращения договора, поэтому администрацией г. Екатеринбурга было правомерно отказано в выдаче такого разрешения.

Доказательств того, что разрешение на строительство не было получено обществом до истечения установленного законом шестимесячного срока по уважительным причинам, судам не представлено

Наличие в ЕРГП ранее внесенной записи о регистрации земельного участка за обществом на праве аренды, а также отсутствие со стороны администрации действий по изъятию у общества участка не свидетельствуют о продолжении арендных правоотношений после досрочного прекращения договора.

Доводы общества о том, что п. 15 ст. 3 Закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 года, в редакции, действующей с 01.10.2005 года, не может применяться к правоотношениям сторон, поскольку они возникли до момента вступления в действие нормы в данной редакции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку разрешительное письмо от 30.09.2005 года не является решением о предварительном согласовании места размещения объекта, из его содержания следует, что общество получило разрешение лишь на сбор технических условий подключения объекта капитального строительства к системам инженерно-технического обеспечения.

Доводам заявителя о наличии в оспариваемом решении ссылки на иной нормативный акт - Федеральный закон N 136-ФЗ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Данная ссылка является лишь технической ошибкой, поскольку в тексте решения изложена норма права, на основании которой обществу отказано в выдаче разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

С.Н.Сафонова О.Г.Грибиниченко