Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 19АП-5527/08

24 декабря 2008 г.

Дело N А08-4002/06-12-6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "Партнёр": представитель не явился, надлежаще извещён;

от администрации Грайворонского района Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

от БТИ Грайворонского района Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

от администрации городского поселения "г. Грайворон" муниципального района "Грайворонский район" Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

от Управления культуры администрации Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

от Прокуратуры Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

от УФССП по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2008 года о приостановлении в части исполнительного производства по делу N А08-4002/06-12-6(2) (судья Белоусова В.И.) по заявлению ООО "Партнер" по иску Администрации Грайворонского района, при участии Грайворонского отдела судебных приставов г. Грайворон, БТИ Грайворонского района, Администрации городского поселения "город Грайворон", Управления культуры администрации Белгородской области, Муниципального учреждения "отдел культуры Грайоворонского района", Прокуратуры Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07 мая 2008 года по делу N А08-4002/06-12-6, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 28.07.2008 г. исковые требования Администрации Грайворонского района удовлетворены в полном объеме: суд обязал ООО "Партнер" (далее - должник) произвести за свой счет снос самовольно возведенных построек, обозначенных под лит. А, общей площадью 88,5 кв.м., и самовольно возведенной постройки, обозначенной лит. А1, общей площадью 59 кв.м., в здании, находящемся по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, г. Грайворон, ул. Ленина, д. 37а, в срок до 15.07.2008 г.

Во исполнение данного судебного акта, арбитражным судом области 01 сентября 2008 года выданы исполнительные листы на взыскание государственной пошлины и обязание произвести за свой счет снос указанных построек.

ООО "Партнер" обратилось с заявлением (вх. от. 13.10.2008г.) о приостановлении исполнительного производства на срок до 15 апреля 2009 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2008 г. указанное заявление было удовлетворено частично: исполнительное производство приостановлено до 05.11.2008 г.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2008г. отменить в части, приостановив исполнительное производство до окончания отопительного сезона - 15.04.2009 г.

Аргументируя свою позицию, заявитель в апелляционной жалобы указал на незаконность и необоснованность приостановления исполнительного производства до 05.11.2008 г.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.

Поскольку ООО "Партнер" обжалуется определение суда первой инстанции в части срока приостановления производства, а участвующие в деле лица не возражают относительно пересмотра определения только в данной части, в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения лишь в обжалуемой части с учетом возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Факультативные и обязательные основания для приостановления исполнительного производства судом регламентированы статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в соответствии с которой исполнительное производство, возбужденное службой судебных приставов подлежит приостановлению судом в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом; и может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из заявления усматривается, что ООО "Партнер" в качестве основания указывает на то обстоятельство, что исполнение судебного акта в настоящее время затруднительно и может повлечь причинение значительного имущественного вреда обществу, так как подлежащие сносу постройки объединены с основным зданием единой системой отопления, демонтаж которого невозможен без переустройства системы отопления в основном здании.

Исходя из содержания статьи 327 АПК РФ и ст. ст. 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, суд апелляционной инстанции полагает, что затруднение в исполнении судебного акта, вызванное невозможностью произвести демонтаж отопительного оборудования и необходимостью отопления основного здания, не является по смыслу упомянутых выше норм, основанием для приостановления исполнения решения от 07 мая 2008 года.

Так, положения статей 39, 40 Федерального закона, а также другие его нормы не содержат такого основания как затруднение5 в исполнении, препятствующие деятельности общества.

Как верно указал суд первой инстанции, решение суда от 07 мая 2008 года по настоящему делу вступило в законную силу 23 июля 2008 года с момента вынесения постановления апелляционной инстанции об оставлении решения без изменения, однако ООО "Партнер" добровольно не приступило к его исполнению.

При этом, у заявителя имелось достаточно времени до начала отопительного сезона для урегулирования сложившейся ситуации.

Учитывая незаконность строений и обязательность безусловного исполнения судебного акта, ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованность срока приостановления до 05.11.2008 г., а также недоказанность наличия единой отопительной системы в пристройках и основном здании необоснованны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства в порядке искового производства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как апелляционной коллегией не усматривается при этом нарушение процессуального порядка рассмотрения (статьи 324, 327 АПК РФ).

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что суд установил в нарушение статьи 222 ГК РФ, что должником по сносу пристроек, является юридическое лицо (ООО "Партнер"), которое их не возводило, неправомерны при наличии вступившего в законную силу судебного акта, обязывающего ответчика произвести указанные действия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не нашла доводы апелляционной жалобы состоятельными, достаточными для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 270, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова И.Г. Седунова