Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 07АП-4848/08

г. Томск

Дело N 07АП- 4848/08

03 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Зенкова С.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя: Кулешов С.В., доверенность от 23.05.2008 г.

от ответчика: Ивлеев С.Ф., доверенность от 12.05.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального медицинского лечебно-профилактического учреждения "Городская больница N 1"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 16.07.2008 года по делу N А67-2692/08(судья Мухамеджанова Л.А.)

по заявлению Муниципального медицинского лечебно-профилактического учреждения "Городская больница N 1"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании незаконным и отмене постановления от 03 июня 2008 года N 1939/31-П о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное медицинское лечебно-профилактическое учреждение "Городская больница N 1" (далее ММЛПУ "Городская больница N1", учреждение) обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску (далее Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным постановления от 03.06.2008г. N1939/31-П о привлечении Учреждения я к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.07.2008г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ММЛПУ "Городская больница N 1" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании постановления Инспекции недействительным, в том числе по следующим основаниям:

- действия Учреждения фактически не нарушают интересы граждан, прав потребителя, а также финансовые интересы государства; отсутствует существенная угроза охраняемым общественным интересам;

- реализация отходов производства не является продажей товара в смысле ФЗ "О применении ККМ"; ММЛПУ услуги по предоставлению коммунальных платежей не оказывает.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, считая апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 16 июля 2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки Учреждения, в ходе которой установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов 15.04.2008 года при реализации отработанных шприцев и приеме коммунальных платежей за наличный расчет контрольно-кассовая машина не применена, чек не отбит и не выдан, составлен протокол об административном правонарушении от 22 мая 2008 года N 2016, вынесено постановление от 03.06.2008 года о назначении административного наказания N 1939/31-П в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая указанное постановление Инспекции незаконным, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установления факта неприменения контрольно-кассовой техники; правомерного применения Инспекцией санкции за неприменение ККТ, установленной ст. 14.5 КоАП РФ, в размере нижнего предела; не установления факта малозначительности совершенного правонарушения с учетом позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях N 3833/96 от 05.11.1996 г., N 391/05 от 17.05.2005г., N 16 от 31.07.2004г., от 03.08.2004 N N 4554/04,5940/04,6346/04,6902/04, от 28.09.2004 N 6329/04, от 23.11.2004 N 8688/04, от 28.06.2005 N 480/05 Пленума от 02.06.2004 N 10 , п. 1 Постановления Пленума от 31.07.2003 N 16.

Пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон N54-ФЗ) установлена обязанность всех организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять контрольно-кассовые машины.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ несут административную ответственность как должностные лица) в размере от трех до четырех тысяч рублей.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что при реализации отработанных шприцов и приеме коммунальных платежей за наличный денежный расчет контрольно-кассовая техника не применена, чек не отбит и не выдан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 1 указанного Закона, наличные денежные расчеты - произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно представленным в материалы дела договорам на оказание услуг по утилизации медицинских шприцев и систем б/у от 10.01.2008г. (л.д.34), ММЛПУ "Городская больница N 1" является поставщиком отработанных медицинских шприцев и систем б/у, которые обязуется передать в собственность ЗАО "Томские материалы" в обусловленные договором сроки; о возмещении расходов за коммунальные услуги от 01.05.2006г., 12.02.2007г. (л.д.37-39) ММЛПУ "Городская больница N 1" принимает на себя обязательства обеспечивать арендуемое помещение арендатора индивидуального предпринимателя Шамонову О.В. коммунальными услугами.

В связи с изложенным, Учреждение реализует товары и оказывает услуги, что подпадает под сферу применения контрольно-кассовой техники в соответствии с вышеуказанными нормами, и в этой части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из абзаца первого пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" следует, что административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Учреждения об отмене оспариваемого постановления Инспекции по мотиву малозначительности.

При этом, небольшая сумма продаж также не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.05.2005г. N 391/05.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, является формальным, и для привлечения к ответственности достаточно самого факта неприменения ККМ, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

В связи с чем, признается необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что неприменение ККМ при осуществлении расчета не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин разъяснено, что до момента издания Правительством Российской Федерации указанных нормативных актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Приходный кассовый ордер формы КО-1, утвержден в качестве бланка строгой отчетности письмом Минфина России от 24.02.1994 N 16-49 и Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

Использование обществом при осуществлении наличного денежного расчета за аренду нежилого помещения приходного кассового ордера утвержденной формы, инспекцией не опровергается.

В связи с чем, признается неправомерным установление факта нарушения Учреждением положений Закона N 54-ФЗ и наложение административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Учитывая неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ); отсутствие доказательств совершения Учреждением административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 16 июля 2008 года по делу N А67-2692/08 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску N 1939/31-П от 03.06.2008 года о назначении Муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению "Городская больница N 1" административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.А. Зенков М. Х. Музыкантова