Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 19АП-5908/07

29 февраля 2008 г.

Дело N А08-5242/07-24

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "НЕП": Казаков П.В., представитель по доверенности N 3 от 21.02.2008 г.; Довгуля С.И., представитель по доверенности N 4 от 09.11.2007 г.;

от администрации г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ТУФА УФИ по Белгородской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Управления кадастра объектов недвижимого имущества по Белгородской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕП" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2007 года об оставлении без рассмотрения заявления ООО "НЕП" об установлении факта, имеющего юридическое значение, по делу N А08-5242/07-24 (судья Дробышев Ю.Ю.) при участии в качестве заинтересованных лиц администрации г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений по Белгородской области, ТУФА УФИ по Белгородской области, Управления кадастра объектов недвижимого имущества по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕП" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. В заявлении истец просил суд признать право постоянного (бессрочного) пользования ООО "НЕП" на земельный участок, кадастровый номер 31:06:04 01 004, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, Котел-10, промузел, пл. Прирельсовая, проезд М-4, стр. 7.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация г. Старый Оскол и Старооскольского района, Департамент имущественных и земельных отношений по Белгородской области, ТУ Управления федеральным имуществом по Белгородской области и Управление кадастра объектов недвижимого имущества по Белгородской области.

Определением от 13.11.2007 года Арбитражный суд Белгородской области оставил заявление ООО "НЕП" без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "НЕП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2007 года отменить и, рассмотрев дело по существу, признать право постоянного (бессрочного) пользования ООО "НЕП" на земельный участок, кадастровый номер 31:06:04 01 004, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, промузел Котел, пл. Прирельсовая, проезд М-4, стр. 7.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в состоявшемся определении, не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "НЕП" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Администрация г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, ТУФА УФИ по Белгородской области и Управление кадастра объекта недвижимого имущества явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба было рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.02.2008 года объявлялся перерыв до 29.02.2008 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО "НЕП", судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2007 года не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны споры особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при одновременном наличии следующих условий: заявленный факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

Формулируя заявленное требование, ООО "НЕП" просило установить не факт владения указанным земельным участком, а признать право постоянного (бессрочного) пользования ООО "НЕП" на земельный участок, кадастровый номер 31:06:04 01 004, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, Котел-10, промузел, пл. Прирельсовая, проезд М-4.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, указал, что заявителем фактически заявлено требование о признании права на объект недвижимости, которое может быть рассмотрено в исковом порядке, но не в порядке особого производства по установлению факта, имеющего юридическое значение.

Оставляя заявление ООО "НЕП" без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно сведениям Территориального отдела Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Старый Оскол и Старооскольскому району, изложенным в заключении по обращению ООО "НЕП" о предоставлении спорного земельного участка в собственность, рассматриваемый земельный участок входит в состав земель поселений.

На данной территории расположен ряд объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО "НЕП", а именно: два производственных корпуса, АБК, сварочный, кузнечный и электроцех, склады, гаражи и др.

До настоящего времени земельный участок под рассматриваемой производственной базой находится в постоянном (бессрочном) пользовании Мобильного специализированного строительно-монтажного управления N 54, правопреемником которого является открытое акционерное общество "МСП-54". По результатам проведения кадастровой съемки испрашиваемого в собственность земельного участка установлено, что его площадь не изменилась и составляет 39 256,0 кв. м земель.

В материалах дела сведений о том, что ОАО "МСП-54" исключено из государственного реестра юридических лиц, не имеется.

При таких обстоятельствах общество настаивает на установлении факта о наличии права, которое принадлежит другому лицу, то есть оспаривается право иного землепользователя.

Оснований возникновения у заявителя права постоянного (бессрочного) пользования в материалах дела не имеется. Переход права собственности на недвижимое имущество свидетельствует о правах на земельный участок, занятый недвижимым имуществом, а не на участок под производственной базой, необходимый для обслуживания имущественного комплекса.

Частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. относятся на ООО "НЕП" и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьей 171 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2007 года по делу N А08-5242/07-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М.Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова