Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2008 г. N 19АП-390/08

25 февраля 2008 г.

Дело N А48-4187/07-8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Скрынникова В.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от ООО "Злак": Ланцова Ю.Л. - представитель по доверенности N 3 от 17.10.2007 г. сроком на один год, паспорт серии 54 07 N 010536 выдан Отделением УФМС России по Орловской области в Железнодорожном районе г. Орла 23.08.2007 г.;

от ИФНС России по Заводскому району г. Орла: Балашова Е.В. - специалист 3 разряда юридического отдела по доверенности N 157 от 20.09.2007 г. сроком на один год, паспорт серии 54 02 N 414407 выдан Свердловским РОВД Орловской области 26.08.2002 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Злак" на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2007 года по делу N А48-4187/07-8 (судья Володин А.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Злак" к Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла о признании недействительным решения N 1195 от 24.09.2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Злак" (далее - ООО "Злак", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее - ИФНС России по Заводскому району г. Орла, Инспекция) о признании недействительным решения N 1195 от 24.09.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2007 года по делу N А48-4187/07-8 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

ООО "Злак" не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

В судебном заседании 20.02.2008 г. объявлялся перерыв до 22.02.2008 г.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду следующего.

Как следует из материалов, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Злак" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2004 г. по 23.04.2007 г.

По результатам проведенной проверки Инспекцией был составлен акт N 44 от 20.08.2007 г. и вынесено решение N 1195 от 24.09.2007 г., в соответствии с которым, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль за 2005-2006 гг. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 36 664 руб. 20 коп. Указанным решением Обществу также доначислен налог на прибыль за 2005-2006 гг. в сумме 219 600 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 20 705 руб. 77 коп. и предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. на 35 390 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения, послужило по мнению Инспекции то обстоятельство, что в нарушение ст. 252 НК РФ ООО "Злак" включило в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2005-2006 гг. затраты, экономическая обоснованность которых не подтверждена и которые носят фиктивный характер, а именно: расходы на юридические услуги ООО "Римп" в размере 90 000 руб. по договору б/н от 24.12.2004 г., расходы на услуги по абонентскому юридическому консультационному обслуживанию ИП Барышниковым С.С. в размере 225 000 руб. по договору б/н от 19.05.2005 г. за 2005 г. и в размере 600 000 руб. по договору б/н от 01.01.2006 г. за 2006 г.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекция пришла к выводу, что отнесения Обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат на оплату консультационных услуг в общей сумме 915 000 руб., в том числе в 2005 г. в сумме 315 000 руб., в 2006 г. в сумме 600 000 руб., по договорам с ООО "Римп" и ИП Барышниковым С.С., что повлекло завышение расходов и, соответственно, занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005-2006 гг. в общей сумме 219 600 руб., в том числе в 2005 г. в сумме 75 600 руб., в 2006 г. в сумме 144 000 руб.

При этом, Инспекция сослалась на то, что акты выполненных работ по указанным договорам и отчеты о проведении юридической консультации носят общий характер, в них перечисляются услуги по разъяснению разных норм законодательства; вопросы, обозначенные в актах выполненных работ, не соответствуют вопросам, которые заявлены в отчетах о проведении юридической консультации; вопросы-ответы, которые обозначены в отчетах о проведении юридической консультации, сопоставимы с вопросами и ответами из справочной поисковой системы "КонсультантПлюс"; при анализе вопросов и ответов установлены факты дачи консультаций со ссылкой на письма ФНС России, изданные позднее даты консультации.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал данные выводы Инспекции правомерными.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что спорные суммы расходов Обществом документально не подтверждены, Общество также не подтвердило экономическую обоснованность и целесообразность понесенных им расходов на оплату консультаций, а также взаимосвязь спорных расходов с деятельностью Общества, направленной на получение дохода.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего:

- отсутствие доказательств направления ООО "Злак" в адрес исполнителей по указанным договорам возмездного оказания услуг каких-либо запросов для исполнения поставленных перед ними заданий о консультировании по конкретным вопросам, что свидетельствует об отсутствии взаимосвязи между оплаченными консультациями и фактическими потребностями Общества при осуществлении им предпринимательской деятельности;

- вопросы, обозначенные в актах выполненных работ, не соответствуют вопросам, которые заявлены в отчетах о проведении юридической консультации ИП Барышникова С.С.;

- значительное число представленных Обществом вопросов и отчетов о проведении консультации ИП Барышникова С.С. полностью повторяют комментарии законодательства из раздела "Вопрос-Ответ" справочной правовой системы "КонсультантПлюс" ;

- поскольку представленные отчеты дублируют вопросы - ответы из справочной системы "КонсультантПлюс", то стоимость оплаченных заявителем услуг по договору с ИП Барышниковым С.С. не соответствует критерию разумности, Обществом не представлено доказательств того, что соответствующие специалисты бухгалтерской службы и руководство предприятия не имели возможности в силу квалификации, занятости или других обстоятельств выполнить работу, не предусмотренную договорами возмездного оказания услуг;

- несоответствие дат отчетов о проведении юридических консультаций ИП Барышникова С.С. с датами появления информации, которая содержится в отчетах;

- мнимый характер договоров на оказание абонентского консультационного обслуживания, заключенных с ИП Барышниковым С.С.;

- отсутствие документального подтверждения понесенных Обществом затрат, поскольку перечень услуг (выполненных работ), приведенный ИП Барышниковым С.С. в представленных Обществом актах выполненных работ не конкретизирован и носит общий характер. Кроме того, представленные документы содержат недостоверную информацию об оказанных услугах;

- не представлены отчеты исполнителя о выполненных работах по договору с ООО "Римп", акт выполненных работ при этом носит обезличенный характер, из данного акта невозможно установить какие конкретно услуги, в каком объеме и с какой целью оказаны.

- представленные формы договоров содержаться в широко распространенных сборниках типовых договоров, никаких фактов, свидетельствующих о проведении глубокого юридического исследования или разработки новой формы договоров из представленных договоров не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 246 НК РФ ООО "Злак" является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, на консультационные и иные аналогичные услуги.

Следовательно, расходы налогоплательщика на приобретение информационных, консультационных и юридических услуг могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены, а также при наличии доказательств связи понесенных расходов с хозяйственной деятельностью налогоплательщика.

Требование документального подтверждения расходов содержится в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

В соответствии с пунктом 2 данного закона, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Поскольку унифицированной формы акта выполненных работ по оказанию консультационных услуг не предусмотрено, в подтверждение факта оказания услуг сторонами по договору должен быть составлен документ в произвольной форме, содержащий вышеуказанные реквизиты.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Избрав для себя как наиболее приемлемый способ получения оперативной информации в виде консультаций и рекомендаций по вопросам налогового, гражданского, трудового, финансового права, путем заключения договоров на абонентское консультационное обслуживание, ООО "Злак" воспользовалось своим правом, самостоятельно определять целесообразность произведенных расходов.

В подтверждение произведенных расходов на оказание консультационных услуг (юридические консультации по различным отраслям права, консультирование по вопросам налогообложения и налогового учета) ООО "Злак" были представлены: договор возмездного оказания услуг б/н от 24.12.2004 г. заключенного с ООО "Римп", по которому стоимость услуг составляет 8 000 руб. в месяц, дополнительное соглашение от 14.01.2005 г. к договору б/н от 24.12.2004 г., по которому, стоимость услуг установлена в размере 30 000 руб. в месяц, всего оплачено услуг на сумму 90 000 руб., а также акт выполненных работ б/н от 31.03.2005 г..

В соответствии с указанным договором Общество (клиент) поручает, а Исполнитель ( ООО "Римп") принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по гражданско-правовым, административным, налоговым вопросам (п.1).

В силу п.2 указанного договора исполнитель обязуется изучить представленные Клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в арбитражный суд или суд общей юрисдикции и осуществлять представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса, осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В соответствии с актом выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.1005 г. ООО "Римп" в соответствии с договором от 24.12.2004 г. выполнил следующие юридические услуги : подготовка проектов договоров, консультирование по правовым вопросам хозяйственной деятельности, проверка соответствия внутренних документов требованиям законодательства на сумму 90 000 рублей. При этом, из содержания указанного акта следует, что выполненные работы (услуги) соответствуют условиям договора в полном объеме и оформлены в надлежащем виде. Претензии по качеству работ (услуг) со стороны Клиента нет.

Указанный акт содержит наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции (оказание услуг) , ее измерители в денежном выражении (стоимость услуги), наименование и подписи должностных лиц исполнителя (ООО "Римп") и Клиента ("Общество").

В соответствии со ст.38 НК РФ услугой для целей налогообложения является деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Таким образом, учитывая специфику услуги, как предмета хозяйственной операции, представленный акт содержит все необходимые реквизиты, установленные ст.9 Закона о бухгалтерском учете, конкретный перечень оказанных по договору услуг, отсылку к договору на оказание услуг.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что указанный акт носит обезличенный характер, перечень услуг не конкретизирован не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что Обществом в доказательства фактического оказания услуг и связи данных услуг с деятельностью Общества представлены заключение, подготовленное ООО "Римп" по результатам анализа соответствия внутренних документов Общества требованиям действующего законодательства (т.1 л.д.68), а также подготовленные проекты договоров поставки, аренды транспортного средства, аренды нежилого помещения, перевозки груза.

В адрес Общества ООО "Римп" выставлен счет на оплату в рублях от 31.03.2005 г. в котором указаны вышеизложенные услуги, а также цена данных услуг в размере 90 000 рублей.

Оплата оказанных ООО "Римп" услуг была произведена платежным поручением N 60 от 20.04.2005 г. на сумму 90000 рублей (т.3 л.д.41). При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что в указанной платежном поручении в графе "получатель" указано ООО "Ритм". Однако данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, поскольку иные графы данного платежного поручения , а именно ИНН, КПП получателя, номер расчетного счета получателя соответствуют реквизитам ООО "Римп", указанным в договоре, акте оказанных услуг, счете на оплату услуг, счету-фактуре. Также в поле "назначение платежа" имеется указание на счет-фактуру от 31.03.2005 г. Данная счет-фактура выставлена ООО "Римп" в адрес Общества(т.1л.д.67).

Дальнейшее использование Обществом результатов оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, выписками из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающих внесение изменений в учредительные документы и в сведения госреестра (т.2 л.д.112), копиями договоров, заключенных на основании подготовленных проектов (т.4 л.д.4-15).

Ссылки суда первой инстанции на то, что представленные формы договоров содержаться в широко распространенных сборниках типовых договоров, отсутствие фактов, свидетельствующих о проведении глубокого юридического исследования или разработки новой формы договоров в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии факта реального оказания услуг, а также данные обстоятельства в силу вышеизложенной правовой позиции КС РФ не свидетельствуют об экономической неоправданности затрат.

Отсутствие в рассматриваемом случае отчетов ООО "Римп" об оказанных услугах при наличии в материалах дела иных доказательств факта реального оказания услуг, их связи с хозяйственной деятельностью Общества, документального подтверждения затрат, не свидетельствует об экономической неоправданности затрат, либо об отсутствии их документального подтверждения.

При этом положения налогового законодательства не содержат требования о составлении отчета исполнителя для отнесения в состав расходов затрат на оплату консультационных услуг.

В подтверждение произведенных расходов на оказание консультационных услуг (юридические консультации по различным отраслям права, консультирование по вопросам налогообложения и налогового учета) ООО "Злак" договор возмездного оказания услуг б/н от 19.05.2005 г., заключенного с ИП Барышниковым С.С., согласно которому стоимость услуг составляет 45 000 руб. в месяц, акты выполненных работ б/н от 31.05.2005 г., от 30.06.2005 г., от 29.07.2005 г., от 31.08.2005 г., от 30.09.2005 г. и дополнения к актам выполненных работ от 31.05.2005 г., от 30.06.2005 г., от 29.07.2005 г., от 31.08.2005 г., от 30.09.2005 г.; договор возмездного оказания услуг б/н от 01.01.2006 г. с ИП Барышниковым С.С., в соответствии с которым, стоимость услуг составила 50 000 руб. в месяц, акты выполненных работ б/н от 31.01.2006 г., от 28.02.2006 г., от 31.03.2006 г., от 28.04.2006 г., от 31.05.2006 г., от 30.06.2006 г., от 31.07.2006 г., от 31.08.2006 г., от 29.09.2006 г., от 31.10.2006 г., от 31.11.2006 г., от 29.12.2006 г. и дополнения к актам выполненных работ от 31.01.2006 г., от 28.02.2006 г., от 31.03.2006 г., от 28.04.2006 г., от 31.05.2006 г., от 30.06.2006 г., от 31.07.2006 г., от 31.08.2006 г., от 29.09.2006 г., от 31.10.2006 г., от 31.11.2006 г., от 29.12.2006 г.

В соответствии с договорами на абонентское юридическое консультационное обслуживание от 19.05.2005 г. и от 01.01.2006 г. абонент (Общество) поручает, а исполнитель (индивидуальный предприниматель Барышников С.С. ) принимает на себя обязательство осуществлять абонентское юридическое консультационное обслуживание абонента, в том числе : консультировать абонента устно и письменно по вопросам гражданского, финансового, административного, земельного, трудового законодательства РФ, связанным с его текущей деятельностью, своевременно представлять абоненту информацию об изменениях в действующем законодательстве РФ по электронной или обычной почте, либо лично под роспись.

При этом акты выполненных работ, представленные в материалы дела с учетом дополнений к актам выполненных работ содержат все необходимые реквизиты, установленные ст.9 Закона о бухгалтерском учете. Вышеуказанные акты содержат наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции (оказание услуг) , ее измерители в денежном выражении (стоимость услуги), наименование и подписи должностных лиц исполнителя (ИП Барышников С.С.) и абонента (Общество).

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела акты выполненных работ с учетом дополнений, отчеты о проведении юридических консультаций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из указанные документы содержат сведения о том, какая именно оказана услуга, в чем она заключалась и по каким конкретно вопросам был проконсультирован абонент.

В актах выполненных работ указано также, какие конкретно изменения действующего законодательства доведены до Общества, какие Обществу даны рекомендации, изложено содержание вопросов и ответов, а также рекомендаций данных Обществу.

При этом то обстоятельство, что Общество было проконсультировано относительно порядка налогообложения единым налогом на вмененный доход, особенностей налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения, в то время как общества уплачивает налоги по общей системе налогообложения , не свидетельствует об отсутствии связи полученных консультаций с хозяйственной деятельностью Общества, поскольку исходя из вышеуказанной позиции Конституционного Суда РФ, в рассматриваемом случае предполагается, что затраты Общества экономически оправданны, пока налоговым органом не представлено надлежащих и взаимосвязанных доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, получение подобного рода консультаций не исключает их использования в планировании и развитии предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.38 НК РФ услугой для целей налогообложения является деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Таким образом, учитывая специфику услуги, как предмета хозяйственной операции, представленные акты содержат все необходимые реквизиты, установленные ст.9 Закона о бухгалтерском учете, а также конкретный перечень оказанных по договору услуг, отсылку к договору на оказание услуг.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что указанные акты носят обезличенный характер, перечень услуг не конкретизирован не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде ( ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) , если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ , а также особенностям договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимается во внимание, в том числе практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон.

Анализ представленных договоров на абонентское юридическое консультационное обслуживание позволяет установить, что цель задания, отраженная в разделе "Предмет договора" определена как необходимость получения устных и письменных консультаций по вопросам гражданского, финансового, трудового, налогового, административного права, связанным с предпринимательской деятельностью Общества, а также необходимостью своевременного получения информации об изменениях действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2 указанных договоров на оказание возмездных услуг, вопросы, а не запросы, как указал суд первой инстанции, Абонента (ООО "Злак") могут быть направлены Исполнителю с помощью факсимильной связи, электронной почты, сообщены при личной встрече или телефону, либо оформлены в письменном виде и доставлены курьером по адресу Исполнителя.

Наличие устных запросов Общества и ответы на них в рамках исполнения договора подтверждается отчетами о проведении юридической консультации, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств факта реального оказания услуг в связи с отсутствие запросов ООО "Злак", направленных исполнителям услуг, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

То обстоятельство, что вопросы, обозначенные в актах выполненных работ, не соответствуют вопросам, которые заявлены в отчетах о проведении юридических консультаций, имеют разумное объяснение.

Так, в соответствии с пунктом 1. 2 вышеуказанных договоров устные консультации вносятся в акт выполненных работ по договору за конкретный период, который подписывается обеими сторонами. Письменные же консультации оформлялись отчетами о проведении юридической консультации. При этом указанные отчеты также содержат наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции (оказание услуг) , ссылку на оплату по соответствующему договору, наименование и подписи должностных лиц исполнителя (ИП Барышников С.С.) и абонента (Общество).

Вывод суда первой инстанции о том, что значительное число представленных Обществом вопросов и отчетов о проведении консультации ИП Барышникова С.С. полностью повторяют комментарии законодательства из раздела "Вопрос-Ответ" справочной правовой системы "КонсультантПлюс" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Составление отчета с использованием сведений из иных источников информации по схожей хозяйственной ситуации, не является каким-либо нарушением их составления. Рекомендации, ответы на частные вопросы, касающиеся вопросов налогообложения должны быть аргументированными и содержать ссылки на конкретные нормативные акты (или на официальную позицию финансового ведомства). Кроме того, схожесть части письменных консультаций, ответам, приводимым в письмах финансового ведомства, не может свидетельствовать о недостоверности (или отсутствии) письменных консультаций, оказанных Обществу ИП Барышниковым С.С.

Доводы Инспекции относительно несоответствия дат ряда отчетов о проведении юридической консультации ИП Барышниковым С.С. дате появления информации, которая содержится в этих отчетах , судом апелляционной инстанции не принимаются. В указанных отчетах отсутствуют ссылки на соответствующие письма финансовых и налоговых органов, доказательств того, что разъяснения данные в этих письмах не публиковались иными органами либо в иных источниках Инспекцией в нарушение положений ст.200 АПК РФ не представлено.

При этом, каких-либо расчетов относительно сумм расходов, приходящихся на схожие с комментариями законодательства письменные консультации, а также относительно сумм пени, штрафов Инспекцией не представлено.

Вывод суда первой инстанции о мнимом характере договоров на оказание абонентского консультационного обслуживания, заключенных с ИП Барышниковым С.С. является ошибочным.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Однако из материалов дела следует, что стороны, Общество и ИП Барышников С.С., не только заключили договоры возмездного оказания услуг, но и осуществляли действия по их исполнению. Так, ИП Барышников С.С. осуществлял устные и письменные консультации Общества по вопросам, оговоренным в договорах возмездного оказания услуг, и принимал оплату за оказанные услуги, Общество в свою очередь принимало исполнение по заключенным договорам и осуществляло оплату оказанных услуг. Указанные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ, отчетами о проведении юридических консультаций, подписанными сторонами по договорам, а также представленными в материалы дела платежными поручениями на оплату услуг.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать заключенные Обществом с ИП Барышниковым С.С. договоры на абонентское консультационное обслуживание от 19.05.2005 г.и 01.01.2006 г. мнимыми сделками.

Кроме того, Общество и ИП Барышников С.С. отразили в бухгалтерском и налоговом учете произведенные хозяйственные операции. Фактов наличия взаимозависимости лиц, или несоответствия стоимости консультационных услуг рыночным, сложившимся в регионе, ни Инспекцией, ни судом первой инстанции не установлено. Более того, в целях устранения сомнений в получении ООО "Злак" обоснованной налоговой выгоды, Обществом в материалы дела была предоставлена копия книги учета доходов и расходов ИП Барышникова С.С., налоговая отчетность, а также копии платежных поручений (т.1 л.д. 42-48), подтверждающих полную уплату налогов с сумм вознаграждений, полученных от ООО "Злак". В связи с чем, оснований для признания полученной налоговой выгоды необоснованной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции об экономической неоправданности спорных затрат ввиду их несоответствия критерию разумности суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

В соответствии со ст.40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. При этом положения указанной статьи НК РФ содержат порядок и условия контроля за правильностью применения налогоплательщиками цен по сделкам. Инспекцией в рассматриваемом случае положения ст.40 НК РФ не применялись.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм налогового законодательства, а также правовых позиций, высказанных КС РФ и ВАС РФ , у суда первой инстанции отсутствовали основания на для признания данных расходов не разумными.

Кроме того, ООО "Злак" были представлены доказательства (письма от организаций, оказывающих абонентское юридическое консультационное обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), подтверждающие соответствие стоимости данного вида услуг сложившимся в регионе рыночным ценам на аналогичные услуги (т.4 л.д.1-3).

Доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, Инспекцией в нарушение положений ст.200 АПК РФ не представлено.

Доводы отзыва со ссылками на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 г. N 12088/05 относительно разумности расходов на оказание юридических услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанная правовая позиция была высказана Высшим Арбитражным Судом РФ относительно судебных расходов, а не относительно расходов на оплату консультационных услуг для целей налогообложения налогом на прибыль. При этом судебные расходы и расходы для целей исчисления налога на прибыль имеют различную правовую природу и нормативно-правовое регулирование.

Кроме того, доказательством эффективного использования полученных консультаций и рекомендаций служит то обстоятельство, что за период своей деятельности Общество не было привлечено ни к налоговой, ни к административной ответственности, за исключением рассматриваемого решения Инспекции, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату сумм налога на прибыль в результате необоснованного отнесения в состав расходов консультационных услуг. Указанные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что связь произведенных расходов с осуществляемой предпринимательской деятельностью, направленной на получение дохода, позволяет ООО "Злак" включать указанные расходы в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о том, что оплаченные ООО "Злак" консультационные услуги надлежащим образом документально не подтверждены, а также экономически не оправданны не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы по оплате консультационных услуг, оказанных Обществу, являются рациональными, обоснованными, связаны с хозяйственной деятельностью ООО "Злак", подтверждены надлежащими документами и оплачены, в связи с чем, Общество правомерно включило их в расходы.

Следовательно, оспариваемое в настоящем деле решение Инспекции не соответствует вышеуказанным нормам налогового законодательства.

Доказательств обратного Инспекция, в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представила.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2007 года по делу N А48-4187/07-8 следует отменить.

Решение ИФНС России по Заводскому району г. Орла N 1195 от 24.09.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным.

Нарушение требований процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляют 2000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы 1000 руб. С учетом результатов рассмотрения дела расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Злак" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2007 года по делу N А48-4187/07-8 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла N 1195 от 24.09.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Злак".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла, находящейся по адресу: г. Орел, ул. МОПРа, д. 24, в пользу ООО "Злак" расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников А.И. Протасов