г. Пермь
|
06 октября 2008 г.
|
Дело N А50-6393/2006
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Глотовой Г.И.
судей Карповой Т.Е., Зелениной Т.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.
при участии
от заявителя (ответчика) ООО "БМ" - Антонихина А.В., доверенность от 10.01.2008 года, паспорт
от взыскателя (истца) ООО "Надежда-97" - Семенов И.Р. - директор, паспорт; Колесниченко А.П. - доверенность от 11.01.2008 года, удостоверение
от судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП по Пермскому краю отдела по Свердловскому району г. Перми - не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "БМ"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 05 августа 2008 года
об отказе в прекращении исполнительного производства,
по делу N А50-6393/2006,
вынесенное судьей Дружининой Л.В.
по иску ООО "Надежда-97"
к ООО "БМ"
о взыскании долга по договору займа,
установил:
ООО "БМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании п. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением обязательства по договору займа путем заключения соглашения об отступном.
Определением от 05.08.2008 года в удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" указанное заявителем обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для прекращения исполнительного производства, окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного акта производится во внесудебном порядке.
Не согласившись с определением и, полагая, что судом в определении не дана оценка всем доводам заявителя, в связи с чем, определение не может считаться законным и обоснованным, ООО "БМ" просит определение отменить, принять по заявлению новый судебный акт, о прекращении исполнения выданного Арбитражным судом Пермского края исполнительного документа на основании подпункта 1 пункта 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции уточнения к апелляционной жалобе).
Взыскатель ООО "Надежда-97" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, полагает, что у суда не было оснований прекращать исполнительное производство по пп. 1 п.2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку указанная норма закона регламентирует порядок прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Указанные заявителем основания являются основанием для окончания исполнительного производства, однако доводы заявителя об исполнении судебного акта опровергаются бухгалтерскими балансами ответчика, расшифровками активов предприятия, оборотно-сальдовой ведомостью за 2007 год. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "Надежда-97" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая, что в связи с исполнением обязательства по договору займа исполнительное производство подлежит прекращению.
Данные доводы представителей взыскателя судом апелляционной инстанции во внимание не приняты в связи с тем, что интересы взыскателя представляли лица, не уполномоченные на то конкурсным управляющим, утвержденным определением арбитражного суда от 25.04.2008 года.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.07.2006 года ОФССП по Свердловскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2006 года о взыскании с ООО "БМ" в пользу ООО "Надежда-97" 3 400 000 руб. долга.
Согласно ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава прекращает исполнительное производство в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Основания прекращения судом исполнительного производства предусмотрены в п. 1 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве", из которой следует, что исполнительное производство подлежит прекращению в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Поскольку заявитель в качестве основания для прекращения исполнительного производства ссылается на факт исполнения обязательства, на принудительное исполнение которого выдан судебный акт и возбуждено исполнительное производство, данные обстоятельства не предусмотрены п. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве основания для прекращения исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по указанному основанию.
Доводы заявителя о том, что судом не дана оценка его доводам о прекращении обязательства по договору займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку исследование таких доказа
