Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 19АП-904/08

"26" марта 2008 г.

Дело N А14-15313-2007/509-17

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ВРООИ "Импульс", ИП Безгина А.В., ООО "Горжилфонд": представители не явились, надлежаще извещёны.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2008 года по делу N А14-15313-2007 509/17 по иску ВРООИ "Импульс" к ИП Безгину А.В., при участии в деле третьих лиц: ООО "Горжилфонд" о взыскании 44 090 руб. (судья Кривотулова Т.И.)

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Безгину Анатолию Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 44 090 руб., из которых: 1 697 руб. - задолженность по арендной плате по договору N 10/5/1 от 16.06.2005 г., 42 393 руб. - пеня за просрочку уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Горжилфонд".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2008г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Безгина А.В. в пользу ВРООИ "Импульс" 1 697 руб. задолженности по арендной плате и 339 руб. 40 коп. пени, снизив размер договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо заявленный размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с решением суда, ВРООИ "Импульс" обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования в части пени необоснованно снизил сумму пени.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2005 г. между сторонами по искуи заключен договор N 10/5/1 аренды помещения общей площадью 14,82 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, 9, сроком действия три месяца с даты его подписания (по 15 сентября 2005 г. включительно). В тот же день сторонами был подписан акт приема-передачи помещения.

Арендная плата по условиям договора (пункт 2.1) была установлена в размере 3 201 руб. в месяц, и подлежала внесению ежемесячно до 20 числа предшествующего оплачиваемому месяца.

Арендованное имущество принадлежит ООО "Горжилфонд" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 30.01.98 N 909, и передано истцу по договору аренды от 01.03.2005 г.

Указывая на нарушение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате с начислением пени.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик в нарушение принятых по договору обязательств не уплатил арендную плату, что является основанием для ее взыскания как задолженности, а также пени за просрочку уплаты. При этом, уменьшая сумму пени против заявленной по иску, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку истцом по существу обжалуется решение суда первой инстанции только в части отказа во взыскании с ИП Безгина А.В. пени в полном объеме, а ответчик не возражал о пересмотре решения и в другой (не оспоренной) части, в соответствии с п. 5 ст.268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Поскольку правоотношения сторон касались аренды в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, что и было отражено в пункте 2.1. договора аренды.

За просрочку внесения арендной платы в том же пункте 2.1. договора установлена неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки внесения арендной платы.

При исполнении договора арендатор допустил нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы, предусмотренных в пункте 2.1 договора, потому суд правомерно признал наличие оснований для привлечения ИП Безгина А.В. к имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму. С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд обоснованно признал заявленные истцом требования правомерными.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из представленного истцом расчета следует, что за все время аренды недвижимого имущества арендная плата за пользование нежилым помещением уплачена ответчиком арендодателю практически в полном объеме. Одновременно с этим в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ВРООИ "Импульс" убытков в размере, большем либо соизмеримом с предъявленной к взысканию суммой неустойки.

В соответствии с пунктом 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997г., материалы дела должны содержать доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Задолженность по арендной плате на момент рассмотрения спора в арбитражном суде составила 1 697 руб., а сумма пени, заявленная истцом, - 42 393 руб.

Из этого следует, что сумма основного долга многократно (в 20 раз) превышает размер начисленной договорной неустойки, в связи с чем, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по внесению арендной платы.

При этом в материалы дела истцом не представлено доказательств причинения ВРООИ "Импульс" убытков в размере, большем либо соизмеримом с предъявленной к взысканию суммой неустойки.

Принимая во внимание значительный размер пени по договору - 3% за каждый день просрочки, компенсационный характер неустойки апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижение размера взыскиваемой пени до 339 рублей 40 коп. правомерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в отмене не подлежит, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме, нормы материального права судом применены правильно, а нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а несогласие с ними (на что по существу и указывает заявитель) не могут являться основанием для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2008 года по делу N А14-15313-2007 509/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова