Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 19АП-2620/08

24 июля 2008 г.

Дело А64-736/08-7

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Фёдорова В.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ЗАО "Агроснаб" - Владимирец В.П., адвоката, по доверенности N 86 от 16.07.2008 года;

от ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области, г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2008 года по делу N А64-736/08-7, по иску Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области к Закрытому акционерному обществу "Агроснаб" о взыскании 8754 руб. 55 коп. (судья Белоусов И.И.),

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования - территориальный отдел (инспекция) по Тамбовской области обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Агроснаб", п.Сатинка, Сампуркского района Тамбовской области, о взыскании 8754 руб. 55 коп. расходов связанных с проведением исследований (испытаний) и экспертиз при проверке обязательных требований государственных стандартов при розничной торговле нефтепродуктами через автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Тамбовская область 517 км. а/д М: Москва-Астрахань.

29.04.2008 года решением Арбитражного суда Тамбовской области требования истца удовлетворены частично. С Закрытого акционерного общества "Агроснаб" в пользу Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования (территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области) взыскано 1706 руб. 58 коп - основного долга.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец - Центральное межрегиональное управление Ростехрегулирования территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем, просило отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2008 года по делу N А64-736/08-7.

В судебном заседании представитель ЗАО "Агроснаб" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица, не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 07.08.2007 года - 20.08.2007 года территориальным отделом (инспекцией) по Тамбовской области Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования была проведена проверка деятельности ЗАО "Агроснаб", которое осуществляет розничную торговлю нефтепродуктами через автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Тамбовская область, 517 км. а/д Мб Москва-Астрахань.

Из протоколов испытаний N 54, N 70 от 20.082007 года следует, что в ходе проверки соблюдения ответчиком обязательных требований государственных стандартов были проведены испытания нефтепродуктов в испытательной лаборатории ФГУ "Тамбовский ЦСМ", г.Тамбов, в результате которых установлено, что топливо дизельное Л-0, 2-62 не соответствует обязательным требованиям п.2 ГОСТ 305-82 "Топливо дизельное. Технические условия" по показателю "температура вспышки, определяемая в закрытом тигле".

18.09.2007 года платёжным поручением N 1969 истец за счёт средств федерального бюджета на основании счёта N 501 от 27.08.2007 года, акта N 14 от 27.08.2007 года истец оплатил 8754 руб. 55 коп. в том числе НДС - 18 %.

Истец, ссылаясь на положения абз. 14 ст. 3 ФЗ от 08.08.2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" обратился с иском в арбитражный суд о взыскании на осуществление испытаний и экспертиз, в результате которых были выявлены нарушения обязательных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", согласно которой орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Коллегия суда апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что необходимости взыскания стоимости расходов на проведение исследований и экспертиз в полном объёме не имеется.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.08.2001 1Ч134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" "Принципы защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" - взимание органами государственного контроля (надзора) платы с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за проведение мероприятий по контролю - недопустимо, за исключением случаев возмещения расходов органов государственного контроля (надзора) на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований. То есть, орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, лишь тех - в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Так как из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что топливо дизельное Л-0, 2-62 не соответствует обязательным требованиям п.2.2 ГОСТ 305-82 "Топливо дизельное. Технические условия" лишь по одному показателю - "температура вспышки, определяемая в закрытом тигле", то подлежит взысканию с ответчика сумма, расходов по проведению исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований к реализуемому ответчиком дизельному топливу.

В соответствии со сметой расходов - расходы по проведению исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований к реализуемому ответчиком дизельному топливу составляют фактически 1706 руб. 58 коп., в том числе: 967 руб. 72 коп. - отбор проб, 369 руб. 43 коп. - стоимость испытаний, по показателю "температура вспышки, определяемая в закрытом тигле" и 369 руб. 43 коп. - стоимость повторного обязательного испытания по этому же показателю.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2008года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2008г. по делу N А64-736/08-7 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи

В.И. Фёдоров И.Б. Сухова