Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 07АП-5950/08

г. Томск

Дело N 07АП-5950/08 (А45-6748/2008-30/159)

20.11.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: И. Н. Мухиной

Л. Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: Матысякевича В. К., по доверенности N 5 от 05.09.2008г.

от ответчика: директора Величко Н. П., по протоколу от 05.11.2008г.; Тихонова А. А., по доверенности от 01.11.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибэнергоснабсбыт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2008 года по делу N А45-6748/2008-30/159

(Судья Уколов А. А.)

по иску ОАО "Сибэнергоснабсбыт"

к ООО "Прогресс"

о взыскании 5 378 366 рублей 65 копеек долга и пени по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибэнергоснабсбыт" (далее - ОАО "Сибэнергоснабсбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") с иском о взыскании 5 378 366 руб. 65 коп. по договору займа от 05.01.2006г., в том числе 2 631 532 руб. основной задолженности, 2 631 532 руб. пени, 115 302 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 07.07.2008г.) по делу N А45-6748/2008-30/159 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "Сибэнергоснабсбыт" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчик не отрицает факт задолженности, данное обстоятельство следует из содержания отзыва на исковое заявление. Податель жалобы отмечает, что ответчиком было направлено встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным иском ОАО "Сибэнергоснабсбыт", судом первой инстанции данное обстоятельство в решении не было отражено. Кроме того, истец считает неправомерным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора займа.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене решения Арбитражного суда Новосибирской области и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика возражали по апелляционной жалобе, поскольку истец в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал свои исковые требования, договор займа, положенный в основание иска, является незаключенным, акт сверки подписан не руководителями, а главными бухгалтерами сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ОАО "Сибэнергоснабсбыт" и ООО "Прогресс" был заключен договор займа от 05.01.2006г. В связи с неисполнением условий договора за ответчиком образовалась задолженности в размере 2 631 532 руб. Размер подлежащих взысканию пеней был снижен истцом и составляет 2 631 532 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 115 302 руб. 65 коп.

Непогашение указанной задолженности ответчиком явилось основанием для обращения ОАО "Сибэнергоснабсбыт" с настоящим иском в суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сибэнергоснабсбыт" (кредитором) и ООО "Прогресс" (заемщиком) 05.01.2006г. был оформлен договор займа под урожай 2006 г., по условиям которого кредитор предоставляет заемщику в 2006 году денежные средства, горюче-смазочные материалы, семена пшеницы и ячменя, муку, фуражное зерно, отруби, запасные части для сельскохозяйственной техники, строительные материалы, а также всё необходимое для обеспечения деятельности ООО "Прогресс" (л. д. 10-11 т. 1).

Согласно положениям ст. 807 ГК РФ предметом договора займа могут быть только вещи, определенные родовыми признаками, а такие вещи характеризуются числом, весом, иными единицами измерения, то есть представляют собой определенное количество вещей одного рода.

Из договора займа от 05.01.2006г. следует, что условие о его предмете не согласовано, поскольку сторонами не указан количественный и качественный состав передаваемого в заем имущества (сумма денежных средств, вид, количество вещей и т.п.), то есть не определены его родовые признаки.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку между сторонами спора не было достигнуто соглашение о существенном условии договора - о его предмете, данный договор не является заключенным.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи ответчику денег, семян пшеницы и ячменя, муки, фуражного зерна и других товаров (п. 1.1.) по договору займа от 05.01.2006г.

Материалы дела содержат документы, свидетельствующие об отпуске в 2006 году истцом ответчику дизельного топлива и бензина. Между тем, данные документы не содержат указаний на то, что соответствующий товар был передан во исполнение обязательств по договору займа от 05.01.2006г. Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что передача указанного имущества осуществлялась в рамках исполнения спорного договора. Кроме того, судом первой инстанции указанные документы исследованы надлежащим образом, оснований к переоценке выводов суда в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Подателем жалобы не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о ненадлежащей оценке указанных доказательств.

Акт сверки расчетов по состоянию на 01.12.2006г. не может свидетельствовать о передаче какого-либо имущества по договору займа от 05.01.2006г., поскольку он не содержит ссылки на указанный договор, в нем не указывается, что задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств по спорному договору (л. д. 12 т. 1). Кроме того, названный акт сверки не подписан руководителями ОАО "Сибэнергоснабсбыт" и ООО "Прогресс", уполномоченными действовать от имени данных организаций без доверенностей.

В этой связи указанная в названном акте задолженность не может подтверждать материально-правовые требования истца по настоящему иску.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств и другого имущества по договору займа, что, в свою очередь, влечет вывод о незаключенности спорного договора.

Поскольку договор займа от 05.01.2006г. не является заключенным и не влечёт правовых последствий для подписавших его сторон, доказательств реальной передачи денежных средств и другого имущества по данному договору истцом не представлено, требования истца о взыскании с ответчика долга, пени по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что в процессе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 49 АПК РФ не изменялось основание иска, первоначально указанное в исковом заявлении, - договор займа от 05.01.2006г.

Довод апеллянта о направлении ответчиком истцу встречного искового заявления и неотражении судом первой инстанции данного обстоятельства в решении является не обоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела. Кроме того, указанный довод истца в силу положений ч. 3 ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Дополнение к апелляционной жалобе, представленное в судебном заседании истцом и содержащее новый расчет размера исковых требований, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2008г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2008г. по делу N А45-6748/2008-30/159 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. Н. Мухина Л. Ф. Чеклюева