Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 01АП-4432/07

г. Владимир

12 февраля 2008 г.

Дело N А43-720/2007-16-13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 12.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2007, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению открытого акционерного общества "Шатковский зерноперерабатывающий комплекс" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Нижегородской области от 13.12.2006 N 119.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Нижегородской области - Афиногенова Т.В. по доверенности от 04.02.2008 N 04-02/54, Загребалова Т.А. по доверенности от 04.02.2008 N 04-02/55, открытого акционерного общества "Шатковский зерноперерабатывающий комплекс" - Галдина Е.В. по доверенности от 16.01.2008 N 3, Дубровина И.Г. по доверенности от 09.01.2008 N 4, Спирин М.Г. по доверенности от 21.01.2008 N 5.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Шатковский зерноперерабатывающий комплекс" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Нижегородской области (далее по тексту - инспекция, заявитель) от 13.12.2006 N 119 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 893 367 рублей, соответствующих пеней, налога на прибыль в размере 1 977 307 рублей, 489 795 рублей 40 копеек пеней, штрафных санкций в размере 574 134 рублей 40 копеек, из которых 178 673 рубля 40 копеек по налогу на добавленную стоимость и 395 461 рубль по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции решением от 15.10.2007 удовлетворил заявленное обществом требование.

Решение налогового органа от 13.12.2006 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 893 367 рублей, соответствующих пеней, налога на прибыль в размере 1 977 307 рублей, 489 795 рублей 40 копеек пеней, штрафных санкций в размере 574 134 рублей 40 копеек, из которых 178 673 рубля 40 копеек по налогу на добавленную стоимость и 395 461 рубль по налогу на прибыль.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, считает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

По мнению налогового органа, ошибочным является вывод суда первой инстанции о фактическом ведении на предприятии раздельного учета реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость и не облагаемых налогом, поскольку бухгалтерскими проводками в Главных книгах, аудиторским заключением от 31.03.2005 за 2004 год, аудиторским заключением от 29.03.2006 за 2005 год, приказами об учетной политике общества от 30.12.2003 на 2004 год, от 31.12.2004 на 2005 год, подтверждается обратное.

Также, необоснованным инспекция считает вывод суда о возмездном характере сделок по передаче векселей, оформленных договорами по передаче имущества (векселей), поскольку договоры цессии от 14.11.2006 N 37С, от 27.11 2006 N 148, заключенные обществом, и свидетельствующие об уступке права требования задолженности по переданным векселям, не относятся к проверяемому периоду.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее, не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании представители общества поддержали позицию юридического лица.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, общество зарегистрировано администрацией Шатковского района Нижегородской области 15.09.1999.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания и перечисления, в частности, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.10.2003 по 31.12.2005.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом не ведется раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Также, в нарушение пункта 2 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации, в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль не включен доход от реализации безвозмездно полученных ценных бумаг (векселей) на сумму 15 796 670 рублей 64 копейки.

По результатам проверки составлен акт от 11.10.2006 N 119 и вынесено решение от 13.12.2006 N 119 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость в размере 893 367 рублей, налог на прибыль в размере 1 977 307 рублей, а также соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов.

Кроме того, начислены 574 134 рублей 40 копеек налоговых санкций.

Общество, посчитав, что данным решением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав необоснованным доначисление обществу налога на добавленную стоимость в размере 893 367 рублей и соответствующих пеней, а также штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 178 673 рублей 40 копеек, налога на прибыль в размере 1 977 307 рублей, пеней в размере 489 795 рублей за несвоевременную уплату налога, а также штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 395 461 рублей, удовлетворил заявленное предприятием требование.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 2 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу подпункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае частичного использования покупателем приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, а частично - в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от налогообложения, суммы налога, предъявленные продавцом указанных приобретенных товаров (работ, услуг), включаются в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), или подлежат налоговому вычету в той пропорции, в которой указанные приобретенные товары (работы, услуги) используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения).

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общем объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг) за отчетный налоговый период.

Налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе, по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления таких операций.

В соответствии с пунктом 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами в целях определения сумм налога на добавленную стоимость, предъявляемых к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Из решения налогового органа от 13.12.2006 следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явились бухгалтерские проводки, отраженные в главной книге за 2004 и 2005 годы, приказы "Об учетной политике" за 2004 и 2005 годы, в которых не отражен порядок распределения налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), используемым как для осуществления операций, облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (реализация ценных бумаг).

Как установлено судом первой инстанции, в ходе выездной проверки обществом были представлены документы, подтверждающие ведение предприятием раздельного учета, а именно: приказ генерального директора общества от 19.01.2004 N 24, методика раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по расходам, относящимся к операциям, облагаемым и не облагаемым налогом, расчеты по определению размеров общей величины распределяемых расходов, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и расчеты налога на добавленную стоимость, принимаемого к вычету либо учитываемого в стоимости приобретенных товаров, либо относимого на общехозяйственные расходы за налоговые периоды, в которых наряду с операциями, облагаемыми налогом на добавленную стоимость осуществлялись операции, освобожденные от обложения налогом на добавленную стоимость.

Однако, данные документы не были приняты во внимание налоговом органом при исчислении налога на добавленную стоимость.

Кроме того, при проведении проверки инспекцией не были учтены изменения, внесенные в книги покупок за 2004 и 2005 годы, произведенные обществом на основании замечаний и рекомендаций, изложенных в аудиторских заключениях.

С учетом внесенных изменений, обществом представлены уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 2004-2005 год, которые не были учтены инспекцией при вынесении обжалуемого решения, в связи с тем, что они были представлены обществом 10 и 11 сентября 2006 года, то есть после окончания выездной налоговой проверки.

При этом инспекцией не учтено, что акты законодательства о налогах и сборах не содержат ограничений возможности налогоплательщиков по представлению уточненных налоговых деклараций по окончании выездной налоговой проверки.

Представленными обществом документами подтверждается распределение налога на добавленную стоимость по расходам, которые по своему хозяйственному назначению не могли участвовать в формировании необлагаемых операций с ценными бумагами - автотранспорт, пилорама, ремонтно-механический цех.

Поэтому, пропорциональный расчет налога на добавленную стоимость, принимаемого к вычету, либо учитываемого в стоимости товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, (т.1 л.д.60-61) произведен инспекцией необоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на отсутствие на предприятии приказа о ведении раздельного учета, истцом фактически велся раздельный учет товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость и не облагаемых налогом, в связи с чем, обществом правомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции также установлено, что по договору от 29.06.2002 HARTSON FINANCE INC International Businees Company (далее по тексту - компания) передала обществу вторично перераспределенные собственные средства компании, в виде имущества - ценных бумаг (векселей) общества с ограниченной ответственностью "Диас-НН" N N 0018361, 0018362, общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-НН" NN 0018360, 0018359.

Во исполнение договора от 31.12.2002 N 12/31 компания передала обществу вторично перераспределенные собственные средства компании, в виде имущества - ценных бумаг (векселей) открытого акционерного общества Коммерческого банка "Эллипс банк" N 0018470.

По договору от 08.09.2003 N 08/09 компания передала обществу вторично перераспределенные собственные средства Компании в виде имущества - ценных бумаг (векселей) закрытого акционерного общества "ГАЗ СТРОЙ ТЕХ" NN 001902, 001903, 001904.

Как пояснили в судебном заседании представители общества, фактической передачи векселей во исполнение договоров передачи имущества (векселей) не состоялось, однако акты приемки-передачи векселей были подписаны уполномоченными лицами.

В связи с неисполнением компанией обязательств по указанным договорам, стороны в порядке части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, их расторгли, заключив об этом соответствующие соглашения. Одновременно, обществом и компанией были заключены договоры купли-продажи указанных векселей от 31.12.2002 N 12/31-1 (т.2 л.д. 39-40), от 29.06.2003 без номера (л.2 л.д.31-32), от 08.09.2003 N 08/09-1 (т. 2 л.д. 25-26), которыми определена общая стоимость приобретения ценных бумаг в сумме 15 796 670 рублей 64 копейки.

По причине неисполнения обществом обязательств по оплате векселей в сроки, указанные в договорах, к ним были подписаны акты сверки задолженности общества перед компанией (т.2 л.д.34, 41).

14.11.2006, в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, компания и общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой СПб" заключили договор уступки права требования задолженности (цессии) N 37С, в соответствии с которым компания уступила право требования задолженности указанной организации.

27.11.2006 общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой СПб" на основании договора N 148 переуступила право требования задолженности по оплате векселей в размере 15 382 457 рублей 63 копеек обществу с ограниченной ответственностью Вексельный центр "Всем надо".

Общество передало названные векселя на общую сумму 15 382 457 рублей 63 копейки в собственность обществу с ограниченной ответственностью Вексельный центр "Всем надо" по договорам купли-продажи от 04.12.2006 N 04/12 (т.2 л.д. 97), от 16.12.2006 N 16/12 (т.2 л.д. 100).

Таким образом, обязательства по договорам купли-продажи векселей от 29.06.2002, от 31.12.2002 N 12/31, от 08.09.2003 N 08/09-1 исполнены обществом 16.12.2006, о чем составлен акт зачета взаимных требований.

По ходатайству инспекции судом назначалась судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертиза, в целях установления соответствия подписи от имени директора общества Мартазова С.А. в договорах купли-продажи векселей его подписи, а также установления соответствия даты подписания указанных договоров датам, указанным в них.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается заключением эксперта, подпись на договорах купли-продажи векселей выполнена бывшим руководителем общества Мартазовым С.А.

Экспертным заключением установлено, что по техническим причинам установить даты выполнения подписи и нанесения оттиска печати в указанных документах датам, в них указанным, не представилось возможности.

Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств заключения указанных договоров в более поздние периоды, чем указаны в них.

Представленные в материалы дела документы всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, поэтому вывод инспекции о безвозмездной природе переданных компанией обществу векселей, документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества, признав решение налогового органа от 13.12.2006 N 119 недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 893 367 рублей, соответствующих пеней, налога на прибыль в размере 1 977 307 рублей, 489 795 рублей 40 копеек пеней, штрафных санкций в размере 574 134 рублей 40 копеек, из которых 178 673 рубля 40 копеек - штраф по налогу на добавленную стоимость и 395 461 рубль - штраф по налогу на прибыль.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2007 по делу N А43-720/2007-16-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева