Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 17АП-7084/08

г. Пермь

03 октября 2008 г.

Дело N А71-3718/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: Суханова О.В. - директор, паспорт

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Беларусь"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 августа 2008 года

по делу N А71-3718/2008,

вынесенное судьей Волковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камские нерудные карьеры"

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Беларусь"

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Удмуртская лизинговая компания" о взыскании штрафа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камские нерудные карьеры" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Беларусь" 234 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие ответчика; указывает, что задержка техники произошла по обстоятельствам, отнесенных договором к форс-мажорным; считает, что судом не полностью исследованы доказательства. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что в связи с исполнением государственного контракта срок поставки товара истцу был перенесен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2007 г. между ЗАО "Удмуртская лизинговая компания" (Арендодатель) и ООО "Камские нерудные карьеры" (арендатор) с участием ООО "ТД "Беларусь" (продавец) был подписан договор финансовой аренды (лизинга) N 293, по условиям которого Арендодатель обязался приобрести в собственность указанное Арендатором имущество у определенного им Продавца в соответствии с Приложением N 1 и Приложением N 4 и представить Арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) N 293 от 02.08.2007 г. ЗАО "Удмуртская лизинговая компания" (Покупатель) заключило с ООО "ТД "Беларусь" (Поставщик) договор поставки N КП-293Л от 02.08.2007 г. с участием ООО "Камские нерудные карьеры" (арендатор), по условиям которого Покупатель обязался принять и оплатить, а Поставщик - поставить и передать в собственность Покупателю автотехнику и относящиеся к ней документы согласно Приложению N 1 (спецификация автотехники), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.).

В соответствии с п. 1.2. договора Грузополучателем по настоящему договору является Арендатор.

Автотехника, приобретаемая по настоящему договору, передается Покупателем в лизинг Арендатору по договору финансовой аренды (лизинга) N 293 от 02.08.2007 г. (п. 1.3.). В соответствии с п. 2.1. договора стоимость автотехники составляет 5 200 000 руб.

Поскольку автотехника в установленный срок передана не была, ООО "Камские нерудные карьеры" обратилось с иском о взыскании штрафа в размере 234 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку не удовлетворено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением руководителя ответчика на стационарном лечении.

В соответствии с п.3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ответчик в обоснование причины неявки представителя в суд документов, подтверждающих нахождение руководителя на стационарном лечении, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения дела. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что автотехника поставлена истцу 06.09.2007 г.

Из акта приема-передачи от 06.09.2007 г. не усматривается, что переданы именно те автомобили, которые предусмотрены договором. Кроме того, они приняты на ответственное хранение. Помимо этого, ответчик количество дней просрочки, указанное истцом, не оспаривал. В частности, в письме от 20.11.2007г. на имя Генерального директора ПРУП "Минский завод колесных тягачей" за подписью руководителя ООО "ТД "Беларусь" Сухановой О.В. указано, что ООО "Транс-Импорт" своевременно не были представлены паспорта технических средств на технику, поставленную по договору от 23 августа 2007 года, что повлекло штрафные санкции. Срок поставки в договоре предусмотрен 18 дней. На момент получения техники покупателем задержка по договору поставки составила 47 дней. Из передаточного акта от 04.10.2007 г. усматривается, что автотехника покупателем - ООО "Камские нерудные карьеры" - была принята 04.10.2007г. Данным актом подтверждена просрочка по договору от 02.08.2007 г. в количестве 45 дней.

Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что задержка сроков поставки техники произошла вследствие форс-мажорных обстоятельств, предусмотренных п. 6.1. договора, вызвана необходимостью исполнения большого количества государственных экспортных контрактов, находящихся на контроле Совета Министров Республики Беларусь и Администрации Президента Республики Беларусь.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что ни одна из сторон не будет нести ответственности за полное или частичное неисполнение любой из своих обязанностей, если такое неисполнение будет являться следствием обстоятельств непреодолимой силы, таких как наводнение, пожар, землетрясение и другие стихийные бедствия, война или военные действия, а также имеющие обязательную силу хотя бы для одной из сторон постановления или распоряжения законодательных и /или исполнительных властей, возникшие после заключения настоящего договора. Если любое из таких обстоятельств непосредственно повлияло на исполнение обязательств в срок, установленный в настоящем договоре, то этот срок соразмерно отодвигается на время действия соответствующего обстоятельства.

В материалы дела не представлены Распоряжения либо Постановления исполнительных и/или законодательных органов. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд отказал принять ходатайство о направлении официальных запросов в Администрацию президента Республики Беларусь и Совет Министров Республики Беларусь о предоставлении подтверждающих Постановлений. Однако доказательств того, что ответчик заявлял указанное ходатайство, в материалах дела не имеется, протоколы судебных заседаний данное ходатайство не содержат. Замечания на протокол представителем не вносились. Кроме того, не представлено доказательств того, что форс-мажорные обстоятельства, как на то указывает ответчик, появились после заключения договора. Из переписки сторон указанные обстоятельства не усматриваются. Письмо Государственного военно-промышленного комитета Республики Беларусь, которым подтверждено исполнение заказа в период с августа 2007 года по март 2008 года, об этом также не свидетельствует.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, исходя из анализа материалов дела и их оценки в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае п. 6.1. договора.

Вместе с тем, предметом иска явилось взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае из материалов дела усматривается, что неустойка, предъявленная ко взысканию, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Суду предоставлено право по собственной инициативе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушения, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора). В данном случае ответчиком предприняты все меры для поставки техники в установленные сроки, что подтверждается документами, имеющимися в деле.

Из письма Производственного республиканского унитарного предприятия "Минский завод колесных тягачей" от 04.12.2007 г. усматривается, что сроки поставок самосвалов увеличены до 120 дней.

В данном случае срок поставки в договоре от 2 августа 2007 г. установлен 18 дней, просрочка составила 45 дней. На основании изложенного, апелляционный суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2008 года по делу А71-3718/2008 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Беларусь" г. Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камские нерудные карьеры", г.Ижевск 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Беларусь" г. Ижевск в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 6 180 (шесть тысяч сто восемьдесят) руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.А.Усцов