Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 17АП-2680/08

г. Пермь

08 мая 2008 г.

Дело N А71-8624/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца Товарищества собственников жилья "Зеленый Дом": Измалков И.В. (доверенность от 04.12.2007), приказ N 1 от 27.03.2007 г., Зволинская Н.П. (доверенность от 10.02.2008 г.), выданная председателем правления Т.Ф.Казаковой

от ответчика ОАО Банк "УРАЛСИБ": Кадрова И.Н. (доверенность от 03.03.2008 г.)

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Товарищества собственников жилья "Зеленый Дом",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 марта 2008 года по делу N А71-8624/2007

принятое судьей Козленков В.Н.

по иску Товарищества собственников жилья "Зеленый Дом"

к ОАО Банк "УРАЛСИБ"

о взыскании задолженности по договорам, пени,

установил:

Товарищество собственников жилья "Зеленый Дом" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО Банк "УРАЛСИБ" о взыскании 332767 руб. 95 коп. задолженности по договорам от 22.07.2005 N 1 на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, N 1 на предоставление коммунальных услуг, N 2 на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, N 2 на предоставление коммунальных услуг, о взыскании пени, начиная с 11.10.2007 г. по дату вынесения решения, 8000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.12.2007 г. было принято ходатайству истца об увеличении размера исковых требований до 486 744 руб. 34 коп., из них 473 834 руб. 42 коп. долг, в том числе по договору N 1 от 22.07.2005 г. на техобслуживание - 115095 руб. 24 коп., по договору N 1 от 22.07.2005 г. на коммунальные услуги 313235 руб. 61 коп., по договору N 2 от 22.07.2005 г. на техобслуживание - 22333 руб. 26 коп., по договору N 2 от 22.07.2007 на коммунальные услуги - 23170 руб. 31 коп., и 12909 руб. 92 коп. пени, в том числе по договору N 1 от 22.07.2005 г. на техобслуживание 3221 руб. 43 коп., по договору N 1 от 22.07.2005 г. на коммунальные услуги - 8482 руб. 80 коп., по договору N 2 от 22.07.2005 г. на техобслуживание - 625 руб. 09 коп., по договору N 2 от 22.07.2007 г. на коммунальные услуги 580 руб. 61 коп.

Решением суда от 04 марта 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 446 руб. 43 коп. пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что разрешение настоящего дела невозможно до разрешения другого спора о законности или незаконности внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении Казаковой Т.Ф., как о лице, действующего от имени Товарищества собственников жилья "Зеленый Дом" без доверенности. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Зволинская Н.П. с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной инстанции не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.07.2005 г. между истцом и ответчиком были заключены договоры N 1 на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, N 1 на предоставление коммунальных услуг, N 2 на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, N 2 на предоставление коммунальных услуг, в соответствии с условиями которых ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома (в том числе подвала, чердака, подъезда, крыши) и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений многоквартирного дома.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе Акта сверки расчетов от 27.12.2007 г., подписанного между истцом (в лице Председателя Правления ТСЖ Казаковой Т.Ф.) и ответчиком, счетов извещений по лицевым счетам N 97 и N 101 от 01.07.2007 г., от 01.08.2007 г., от 01.09.2007 г., от 01.10.2007 г., по спорным договорам истцом ответчику было начислено к оплате 462526 руб. 65 коп., в том числе: за май 2007 г. - 64884 руб. 18 коп.; за июнь 2007 г. - 60018 руб. 95 коп.; за июль 2007 г. - 66742 руб. 00 коп., за август 2007 г. 65677 руб. 11 коп., за сентябрь 2007 г. - 63995 руб.40 коп.; за октябрь 2007 г.- 69591 руб.97 коп.; за ноябрь 2007 г.- платежным поручением N 127268 от 19.12.2007 на сумму 71617 руб. 05 коп.

Согласно пунктам 6.1. договоров N 1 и N 2 от 22.07.2005 г. на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и пунктам 7.1 договора N 1 т N 2 от 22.07.2005 г. на предоставление коммунальных услуг расчетный период для начисления оплаты установлен в календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с решением Правления ТСЖ "Зеленый дом" от 17.07.2007 г., п. 6.2 договоров N 1 и N 2 от 22.07.2005 г. на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и п. 7.2 договоров N 1 и N 2 от 22.07.2005 г. на предоставление коммунальных услуг, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 03.12.2007 г., (заключенных между истцом, в лице Председателя Правления Казаковой Т.Ф., и ответчиком) ответчик производил оплату указанным выше по договорам за период с мая по ноябрь 2007 г. путем перечисления денежных средств не на счет истца, а на счет ООО "Региональный энергосбытовой комплекс" в счет частичного исполнения за истца обязательств по договору N 3176. Факт оплаты ответчиком 462526 руб. 65 коп. за указанный период времени подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

На основании п. 6.3. договоров N 1 и N 2 от 22.07.2005 г. на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и п. 7.3. договоров N 1 и N 2 от 22.07.2005 г. на предоставление коммунальных услуг за просрочку оплаты ответчику начисляются пени в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался требованиями статей 191, 193, 330 ГК РФ. Суд принимал во внимание положения п. 6.3 договоров N 1 и N 2 от 22.07.2005 г. на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и п. 7.3. договоров N 1 и N 2 от 22.07.2005 г. на предоставление коммунальных услуг. Суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 1446 руб. 43 коп. в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства о перечислении денежных сумм. В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательства, обоснованно исходил из того, что факт наличия такой задолженности на момент рассмотрения дела судом, истцом не доказан. Ответчик исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома в полном объеме путем перечисления денежных сумм на счет третьего лица в счет погашения денежного обязательства истца перед третьим лицом. Таким образом, ответчик выполнил указания истца, содержащиеся в решении Правления ТСЖ от 17 июля 2007 года. Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован и основан на материалах дела.

Суд сделал правильный вывод о том, что факт исполнения ответчиком обязательств подтверждается актом сверки от 27.12.2007 г., подписанного истцом (в лице председателя Правления Казаковой Т.Ф.) и ответчиком, выпиской из протокола заседания Правления ТСЖ от 17.07.2007 г., протоколом заседания Правления от 03.12.2007 г., дополнительными соглашениями к договорам от 03.12.2007 г. (согласно которым ответчик должен осуществлять оплату по спорным договорам на счета ООО "Региональный энергосбытовой комплекс"), а также платежными поручениями.

Суд правильно указал на то, что, на момент рассмотрения дела судом, Измалков И.В. не является правомочным представителем истца, поскольку его полномочия как председателя Правления ТСЖ "Зеленый дом" прекращены в связи с принятием 19.03.2007 г. решением Правления ТСЖ об избрании нового председателя правления - Казаковой Т.Ф.

Доводы истца о том, что у суда не было оснований принимать во внимание решение Правления ТСЖ от 17.07.2007 г. об изменении порядка оплаты ответчиком выполненных истцом работ по договорам за период с мая по ноябрь 2007 г., в связи с тем, что правление ТСЖ являлось неполномочным, так как решение собрания ТСЖ от 15 июля 2007 года об избрании данного состава правления было признано Измалковым И.В. несостоявшимся, нельзя признать обоснованными. Решение собрания ТСЖ от 15 июля 2007 года об избрании нового состава правления ТСЖ и решение Правления ТСЖ от 17.07.2007 г. не были признаны недействительными в установленном порядке. Следовательно, ими следует руководствоваться при разрешении данного спора.

Доводы истца о том, что указанные выше дополнительные соглашения к договорам от 03.12.2007 г. от имени истца были подписаны неуполномоченным лицом, Казаковой Т.Ф., также нельзя признать обоснованными. На указанную дату в ЕГРЮЛ действительно имелась запись о том, что Председателем Правления ТСЖ "Зеленый Дом" является Измалков И.В. Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ были внесены лишь 1 февраля 2008 года. Однако, с учетом того, что решение Правления ТСЖ от 17.07.2007 г. об избрании Председателем Правления ТСЖ Казаковой Т.Ф. не было признано недействительным, факт отсутствия в ЕГРЮЛ соответствующей записи не влияет на возможность осуществления ею полномочий Председателя Правления ТСЖ, в том числе, полномочий на заключение и изменение гражданско - правовых договоров.

Доводы истца о том, что дополнительные соглашения к договорам от 03.12.2007 г. являются мнимыми и притворными сделками, а также его ссылки на положения ст. 10 ГК РФ, не основаны на доказательствах. Ответчиком фактически исполнены предусмотренные указанными соглашениями денежные обязательства, денежные суммы перечислены им на счет ООО "Региональный энергосбытовой комплекс", истец указанное обстоятельство не оспаривает. Ссылки на отсутствие экономического смысла указанных соглашений не имеют правового значения при рассмотрении данного спора. Ссылки на уклонение ТСЖ от уплаты налогов и страховых взносов посредством заключения подобных соглашений не мотивированы и также не основаны на доказательствах.

Полностью отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 8000 руб., суд исходил из того, что доверенность N 12 от 23.07.2007 г. была выдана Радченко А.С. Измалковым И.В., действующим председателем правления ТСЖ "Зеленый дом", а действующим председателем правления ТСЖ "Зеленый дом" Казаковой Т.Ф. полномочий на ведение дела в суде Радченко А.С. не представлялись. Указанный вывод суда является ошибочным.

Статья 106 АПК РФ относит расходы на уплату услуг представителя к судебным издержкам. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск был удовлетворен судом частично. Следовательно, оснований для полного отказа в возмещении расходов истца на оплату услуг его представителя у суда не имелось. Удовлетворяя исковые требования частично, в размере 0,297% от заявленных требований, суду первой инстанции необходимо было взыскать с ответчика в пользу истца 23 руб. 76 коп., что соответствует 0,297% от 8000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом. Указанное обстоятельство является основанием для изменения решения и взыскания указанной суммы с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 4 марта 2008 года по делу N А71-8624/2007 изменить.

Взыскать с ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала в г. Ижевске в пользу Товарищества собственников жилья "Зеленый дом" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 23 (двадцать три) рубля 76 (семьдесят шесть) копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Н. Хаснуллина