Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 04АП-214/08

г. Чита

04АП-214/2008

12 февраля 2008 г.

дело N А19-10904/07-48

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Стасюк Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2007 года по делу N А19-10904/07-48 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска к обществу с ограниченной ответственностью "Брабус" о взыскании 486 368,45 руб., расторжении договора и освобождении помещения (судья Капустенская Е.Ф.).

В соответствии ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ

Сторонами заключен договор аренды муниципального имущества N 832 от 05.08.2005 года, по условиям которого, истец передал ответчику в аренду муниципальное имущество: двухэтажное кирпичное нежилое здание - административное (литер А), общая площадь 1032,60 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область г.Братск жилой район Центральный ул.Мира, 43, указанный договор заключен на срок 15 лет, в связи с чем, зарегистрирован в установленном законом порядке за N 38-38-03/034/2005-162 от 22.09.2005 года.

Согласно п.п.1.3, 2.1 договора N 832 от 05.08.2005 года размер арендной платы за аренду муниципального имущества определен соглашением сторон и составляет 581 229 руб. в год, 48 436 руб. в месяц; арендная плата за имущество, подлежащая перечислению ответчиком на расчетный счет финуправления г.Братска, устанавливается сторонами и выплачивается ежемесячно, начиная с момента регистрации договора в размере 48 436 руб., текущие арендные платежи по настоящему договору должны вноситься ответчиком на расчетный счет финансового управления администрации города Братска до 10 числа текущего месяца.

Истец во исполнение условий договора передал ответчику двухэтажное кирпичное нежилое здание административное (литер А), общая площадь 1032,60 кв.м, расположенное по адресу: г.Братск, жилой район Центральный, ул.Мира, дом 43, о чем был составлен акт приема-передачи от 5.08.2005 года, подписанный сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 390 069,79 руб., пени за просрочку в размере 96 298,66 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 227,36 руб. Просил расторгнуть договор аренды муниципального имущества N 832 от 5.08.2005 года, обязать ответчика освободить помещение в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В процессе рассмотрении дела истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате 465 163,79 руб. за период с 22.09.2005 года по 10.09.2007 года, сумму пени в размере 133 689,04 руб. Уточнения были приняты судом.

Ответчик считает, что требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени заявлены истцом правомерно, считает, что факт погашения им задолженности дает основания для продолжения договорных отношений с истцом, просил оставить требование о расторжении договора аренды N 832 от 5.08.2005 года, без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2007 года требования истца о расторжении договора аренды муниципального имущества N 832 от 05.08.2005 года и обязании освободить двухэтажное кирпичное нежилое здание - административное (литер А), общей площадью 1032, 60 кв.м., расположенное по адресу: г.Братск жилой район Центральный ул.Мира дом 43, оставлены без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскано 465 163,79 руб. - арендная плата за период с 22.09.2005 года по 10.09.2007 года, 133689,04 руб. - пени, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 227,36 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части оставления требований о расторжении договора аренды и освобождении помещения, как принятое с нарушением норм материального права и разрешить вопрос по существу. Считает, что предпринял допустимые и надлежащие меры по выполнению досудебного порядка урегулирования спора и гарантированному получению ответчиком предупреждения и предложения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверялась судом апелляционной инстанции в обжалованной части.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.619 ГК РФ арендодатель вправе требовать расторжения договора только после направления арендатору предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Истец утверждает, что 25.08.2006 года направил ответчику письмо N 2489 с предупреждением о сложившейся задолженности в размере 89 186 руб. и предложением погасить сумму задолженности не позднее 20.09.2006 года. Копия письма к материалам дела приобщена, однако ни доказательств направления, ни доказательств получения ответчиком указанного предупреждения истец не представил.

Истец утверждает, что в целях выполнения досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика уведомление N 3895 от 25.12.2006 года о досрочном расторжении договора и необходимости передать имущество. В качестве подтверждения истец представил в материалы дела копию конверта N 03578, направленного по адресу: г. Братск ул. Мира, 43, с указанием почты "возвращается за истечением срока хранения", указанная копия не является доказательством вручения уведомления о расторжении договора ответчику, поскольку не отвечает положениям ст.452 ГК РФ, из смысла которой следует, что исковое заявление в суд может быть подано только после того, как от другой стороны был получен отказ на изменение или расторжение договора, либо после истечения срока, в течение которого должен быть получен ответ от другой сторон. То есть уведомление о расторжении договора должно быть ответчику вручено.

В материалах дела (л.д. 26) имеется письмо от 19.02.2007 года N 271, адресованное ответчику с предложением досрочно расторгнуть договор аренды, передать имущество и погасить имеющуюся задолженность. Согласно копии реестра почтовых отправлений (л.д. 39) 20.02.2007 года истец направил в адрес ООО "Брабус" письмо за исх. N 271 по адресу: г.Братск, ул. 40 лет Победы, 875. На копии конверта, представленной истцом в материалы дела (л.д.41), прочесть адрес не представляется возможным, так как между цифрами 8 и 7 проведена черта. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Брабус" (л.д.51-54) юридический адрес общества: г.Братск, ул.Мира, 43; адрес учредителя: г.Братск, ул. 40 лет Победы, 8, кв.75. Доказательств вручения данного письма адресату в деле также не имеется.

Кроме того, уведомление N 3895 от 25.12.2006 года и письмо от 19.02.2007 года N 271 не отвечают требованиям ч.3 ст.619 ГК РФ, так как не содержат предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а сразу уведомляют арендатора о расторжении договора аренды.

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика предложений о расторжении договора, истцом не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьями 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не соблюден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких условиях выводы суда о необходимости оставления иска в части оставления требований о расторжении договора аренды и освобождении помещения, без рассмотрения основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, их правильной правовой оценке.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2007 года по делу N А19-10904/07-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

О.Н. Буркова Т.В. Стасюк