Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2001 г. N КГ-А40/3633-01 Суд не удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве и прекратил производство по делу, поскольку у заявителя кассационной жалобы, заключившего договор цессии после вынесенного судебного акта, вступившего в законную силу, не возникает прав и обязанностей в порядке процессуального правопреемства (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2001 г. N КГ-А40/3633-01
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2001 г. N КГ-А40/3633-01-Б

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2001 удовлетворены исковые требования ООО "Спецлайт" к ЗАО "Нарфомшелк" о расторжении договора поставки от 15.08.1997 N П-5с/97 и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 4.634.768 руб. 88 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 1105 ТК РФ (третьи лица по делу - ГП "Луховицкий автодор", ООО "Зарайский автодор", ГП "Рузский автодор").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст.ст. 309, 310, 1105 ГК РФ

Апелляционная инстанция отменила решение суда и отказала в иске, указав, что в соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающего иной предмет или способ исполнения и, поскольку обязательства сторон по договору поставки от 15.08.1997 N П-5с/97 прекращены путем новации, а не отступного, денежного обязательства между сторонами не возникло в рамках Соглашения от 19.11.1997, по которому ответчик в качестве отступного осуществляет вместо поставки товаpa погашение задолженности по плате налогов в федеральный бюджет, указанных истцом в Соглашении недоимщиков.

С кассационной жалобой в суд обратилось ООО "Русатоммет", которое ходатайствует о процессуальном правопреемстве его вместо истца - ООО "Спецлайт", ссылаясь на договор цессии от 30.05.2001, по которому истец уступил все права, вытекающие из договора поставки между ООО "Спецлайт" и ЗАО "Нарфомшелк" N П-5с/97 от 15.08.1997 и Соглашения между ними об отступном от 19.11.1997.

Изучив заявленное ходатайство, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит, что ходатайство о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

Вступившим в законную силу 14.05.2001 постановлением апелляционной инстанции было указано, что обязательства сторон по договору поставки от 15.08.1997 N П-5с/97 прекращены путем новации, а не отступного (ст. 414 ГК РФ).

Суд в апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежного обязательства между истцом и ответчиком по настоящему делу не возникло.

Таким образом, у заявителя кассационной жалобы, заключившего договор цессии через 16 дней после вынесенного судебного акта, вступившего в законную силу, не возникает прав и обязанностей в порядке ст. 40 АПК РФ, в связи с чем его ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению, а производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ст. 85 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 40, 85, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в процессуальном правопреемстве ООО "Русатоммет" отказать.

Производство по кассационной жалобе превратить.