Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 19АП-4248/08

08.10.2008 г.

дело N А14-2000-2006

г. Воронеж 9/20б

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ЗАО предприятие "ОКИБИМА": Огарев В.М., директор, протокол годового общего собрания акционеров N б/н от 20.06.2008г.,

от МИФНС России N 2 по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ОАО "Ремтехника": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА" на определение арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2008 года по делу N А14-2000-2006/9/20б (судья Щербатых И.А.) по заявлению ЗАО предприятие "ОКИБИМА" об исправлении описок в определении арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2008г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2008г. отказано в удовлетворении заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2007г.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении описок в указанном определении суда, ссылаясь на то, что в седьмом абзаце второй страницы определения от 14.05.2008г. ошибочно указано "Кроме того, заявитель не указал на данное обстоятельство в заявленном ходатайстве от 07.11.2007г." вместо "Кроме того, заявитель указал на данное обстоятельство в заявленном ходатайстве от 07.11.2007г.".

Определением арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2008 года в удовлетворении заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА" об исправлении описок в определении арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2008г. отказано.

Не согласившись с данным определением, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО предприятие "ОКИБИМА" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представители МИФНС России N 2 по Воронежской области, конкурсного управляющего ОАО "Ремтехника" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ЗАО предприятие "ОКИБИМА", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, исправить допущенные в судебном акте описки без изменения его содержания.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении описок, ссылаясь на то, что в седьмом абзаце второй страницы определения арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2008г. ошибочно указано "Кроме того, заявитель не указал на данное обстоятельство в заявленном ходатайстве от 07.11.2007г." вместо "Кроме того, заявитель указал на данное обстоятельство в заявленном ходатайстве от 07.11.2007г.".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в заявленном ходатайстве от 07.11.2007г. об отложении судебного разбирательства (л.д. 62 т.4) действительно не указано на такое обстоятельство, как адресование должнику оферты о продаже предприятия должника конкурсному кредитору ЗАО предприятие "ОКИБИМА".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылка на оферту о продаже предприятия должника содержится в приложении к ходатайству при перечислении приложенных к ходатайству документов, несостоятелен, так как в тексте ходатайства не указано на такое обстоятельство, как адресование должнику оферты о продаже предприятия должника конкурсному кредитору ЗАО предприятие "ОКИБИМА".

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА" об исправлении описок в определении суда от 14.05.2008г. по делу N А14-2000-2006/9/206 правомерен.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2008 года по делу N А14-2000-2006/9/20б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.В. Маховая