Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 17АП-2770/09

г. Пермь

04 мая 2009 г.

Дело N А60-5771/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя - Прокурор Дзержинского района г. Нижнего Тагила : не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица - ЗАО "Центр информационных технологий оздоровления": Медведев В.Г., директор,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

Прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2009 года

по делу N А60-5771/09,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.,

по заявлению Прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила

к ЗАО "Центр информационных технологий оздоровления"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Дзержинского района г.Нижнего Тагила (далее - заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о привлечении ЗАО "Центр информационных технологий оздоровления" (далее- заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь общество к административной ответственности, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом не дана правовая оценка объяснениям администратора Пупковой С.В., вывод суда о том, что на момент проведения проверки общество не оказывало медицинские услуги, является ошибочным, поскольку материалами дела подтверждается иное.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Директор общества в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, ссылается на то, что ЗАО "Цито" не оказывало медицинские услуги населению, в день проверки в помещении, арендуемом ЗАО "ЦИТО", находился администратор, остальные сотрудники отсутствовали, медицинское оборудование, размещенное в кабинетах, было отключено. Оказывались медицинские услуги по УЗИ, но они носили пробный характер, плата не взималась.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2009 года получено заявителем 17.03.2009г., о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела. Соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что 22 марта 2009 года являлся выходным днем, истек 23 марта 2009 года. Апелляционная жалоба согласно почтовому штемпелю на конверте направлена в арбитражный суд 24.03.2009г., т.е. с пропуском срока на один день.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропуск срока в один день является незначительным и в целях судебной защиты заявителя считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя общества, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Дзержинского района г.Нижнего Тагила 02.02.2009 на основании анонимного обращения жителя г. Нижний Тагил проведена проверка деятельности медицинского учреждения "Центр информационных технологий оздоровления", расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул. Сибирская, д. 71, арендуемого ЗАО "Центр информационных технологий оздоровления", на предмет соблюдения федерального законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе проверки, по мнению заявителя, установлено, что в данном медицинском учреждении оказываются следующие виды медицинских услуг: ультразвуковое исследование сердца, печени, почек, надпочечника, мочевых желез, щитовидной железы, ультразвуковое исследование маммографии молочных желез, ультразвуковое исследование гинекологическое, ультразвуковое исследование женщин с малым сроком беременности, сроком беременности 10-14 недель, 20-22 недели, 30-32 недели (ультразвуковая диагностика), консультации врача - эндокринолога (эндокринология), врача - кардиолога (кардиология), врача - ревматолога (ревматология), мануальной терапии, лабораторного дела.

Однако, соответствующего разрешения (лицензии) для осуществления данных услуг у ЗАО "Центр информационных технологий оздоровления" на момент проведения проверки не имелось.

По результатам проверки составлен акт осмотра от 02.02.2009, взяты объяснения с администратора С.В.Пупковой и директора В.Г.Медведева.

Рассмотрев материалы проверки, прокурор вынес постановление от 12.02.2009 о возбуждении в отношении ЗАО "Центр информационных технологий оздоровления" дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности и материалами проверки направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме лицензирования.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, содержится в статье 17 указанного выше Закона.

В соответствии с данным перечнем медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Судом первой инстанции установлено, что в момент проведения проверки в медицинском учреждении "Центр информационных технологий оздоровления", расположенном по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул. Сибирская, д. 71, арендуемым ЗАО "Центр информационных технологий оздоровления", медицинских услуг не оказывалось, отсутствовал персонал, медицинская техника находилась в выключенном состоянии, часть оборудования находилась в чехлах.

Данные факты подтверждаются актом осмотра от 02.02.2009 с имеющимися фотографиями помещений и медицинского оборудования, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2009.

Согласно объяснениям администратора С.В.Пупковой и директора В.Г.Медведева, взятыми в ходе проведения проверки, а также данными в судебном заседании, медицинский центр был открыт до получения соответствующей лицензии для выявления спроса населения относительно предлагаемых услуг и их стоимости.

Соответствующая лицензия (А 0002233) получена заинтересованным лицом 12.02.2009г. и до этого времени каких-либо медицинских услуг, представленными в прейскуранте, населению не оказывалось.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

На основании пунктов 1, 3 статьи 26.1 Кодекса подлежат выяснению, в том числе, вопросы о наличии виновности лица в совершении административного правонарушения и события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не установлено событие, а, следовательно, отсутствует состав вменяемого ЗАО "Центр информационных технологий оздоровления" административного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 64 АПК РФ доказательствами признаются полученные в предусмотренном законодательством РФ сведения о фактах, на основании которых судом может быть сделан вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объяснения администратора общества Пупковой С.В., на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, полученные на момент проведения проверки, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ЗАО "ЦИТО" осуществлялась медицинская деятельность. Данные объяснения ничем объективно не подтверждены, напротив, опровергаются объяснениями Пупковой С.В., данными в суде первой инстанции, из которых следует, что во время проведения проверки работники прокуратуры зафиксировали отсутствие медицинского персонала и неработающее оборудование. Факт получения пациентом лабораторных исследований ничем не подтвержден, так как лаборатория не работала, бланков на соответствующий анализ у общества не имелось. Кроме того, указала, что понятые в осмотре помещений медицинского центра не участвовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ показания Пупковой С.В., данные в ходе проверки, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришел к выводу о том, что первоначальные объяснения Пупковой С.В., данные прокурору, не являющиеся безусловным доказательством, не подтверждают факт осуществления обществом предпринимательской деятельности в области медицины, требующей наличие лицензии. Из объяснений Пупковой С.В. прокурору не представляется возможным установить, какие именно вопросы были поставлены перед ней. Проверяющими не опровергнут тот факт, что данные показания могли быть даны с учетом того, что общество осуществляло подготовительную работу к началу осуществления предпринимательской деятельности, оказывало подготовительные медицинские услуги во время проведения маркетинговых исследований. Кроме того, не учтены те обстоятельства, что ЗАО "ЦИТО" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2008г., согласно объяснениям Пупковой С.В. прокурору - деятельность осуществляется около года, из информационного же стенда следует об оказании услуг ООО "ЦИТО". Данные противоречия прокурором не устранены, не исследованы также и документы, подтверждающие либо опровергающие осуществление деятельности общества.

Из объяснений директора общества Медведева В.Г., данных во время проведения проверки и в суде апелляционной инстанции, следует, что в медицинском учреждении медицинские услуги не оказываются, поскольку лицензия на их осуществление не получена. Медицинский центр открыт для проведения маркетинговых исследований, медицинские услуги УЗИ оказывались, но они носили пробный характер, деньги с граждан, которым они оказывались, не взимались.

Данные объяснения Медведева В.Г. административным органом не опровергнуты доказательствами, позволяющими сделать вывод о том, что общество оказывало медицинские услуги без соответствующей лицензии, и что они не носили пробный характер.

Ссылка апеллятора на то, что факт оказания медицинских услуг подтверждается также тем, что во время проверки в медицинский центр зашел пациент за результатами лабораторных исследований, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено, у данного пациента не взяты объяснения, не установлена его личность.

Кроме того, заявителем суду апелляционной инстанции представлены налоговые декларации по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, расчет авансовых платежей, свидетельствующие о том, что за период с момента регистрации и до 31 декабря 2008 г. организация хозяйственной деятельности не осуществляла, в штате сотрудники не числятся, начисления по оплате труда не производились, налоговым агентом в части НДФЛ общество не выступало.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на действующем законодательстве и имеющихся в деле документах, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также не подтверждены материалами дела.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2009 г. по делу N А60-5771/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Дзержинского района г.Нижнего Тагила - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.М.Савельева Е.Ю.Ясикова