Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 04АП-3364/08

г. Чита

Дело N А19-6575/08-54

"_03_"_декабря 2008 г.

04АП-3364/2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Григорьевой И.Ю., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Деревцовой А.В.

при участии: представитель истца Лебедев С.А. по доверенности N 1/15-160 от 01.02.2008

представители ответчика Иванченко Е.Г. по доверенности от 28.11.2008; Жирякова Ю.С. по доверенности от 28.11.2008; Данилов В.В. по доверенности от 01.12.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Ангарского муниципального образования

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2008 года,

принятого судьей Куликом Е.Н.

по иску Администрации Ангарского муниципального образования

к Открытому акционерному обществу "Завод РТА"

о признании права собственности

и установил: Администрация Ангарского муниципального образования обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Завод РТА" о признании права собственности Ангарского муниципального образования на 2-этажное газозолобетонное нежилое здание с навесом общей площадью 706, 90 кв.м., расположенное по адресу: г.Ангарск, 278 квартал, дом 1, и истребовании указанного здания из чужого незаконного владения ответчика.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2008 производство по делу в части исковых требований Администрации к ОАО "Завод РТА" о признании права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов по апелляционной жалобе истец указывает, что является собственником спорного здания на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Отсутствие государственной регистрации права, по мнению истца, не может свидетельствовать об отсутствии права собственности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе, дополнительно указав, что истец не был надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены решения.

Представители ответчика поддержали возражения на апелляционную жалобу, изложенные в письменном отзыве, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не состоятельными.

Истцом заявлены требования на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения ответчика.

В соответствии с заявленными исковыми требованиями Арбитражным судом Иркутской области правильно определены обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию.

Истец, обратившийся с виндикационным иском обязан доказать, во-первых, что он является собственником истребуемого имущества либо его законным владельцем; во-вторых, что лицо у которого истребуется вещь владеет ею без установленных на то законом или сделкой оснований. Также в порядке виндикации подлежит истребованию индивидуально-определённые вещи.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником истребуемого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 38 АГ N 647753 от 17.12.2007.

В силу пункта 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

От имени истца зарегистрированное право ответчика на объект спора по настоящему делу было оспорено Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (дело N А19-1278/07-23). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2007 года по делу N А19-1278/07-23 в иске о признании права собственности Ангарского муниципального образования на 2-этажное газозолебенное нежилое здание с навесом общей площадью 706, 90 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 278 квартал, дом 1; отказано.

В связи с чем, утверждение истца со ссылкой на Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 о том, что спорное имущество является собственностью Ангарского муниципального образования, является несостоятельным.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик владеет спорным имуществом на законных основаниях, данное имущество не может быть истребовано у ответчика как у не законного владельца. Истец не является собственником либо законным владельцем истребуемого имущества и не обладает правом на предъявление в отношении спорного имущества виндикационного иска.

Утверждение истца о нарушении судом норм процессуального законодательства, выражающиеся в не уведомлении истца о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 23.06.2008 года было получено истцом 07.07.2008 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.89).

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2008 года по делу N А19-6575/08-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1023800526056) в доход федерального бюджета 1000 руб. - государственную пошлину.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

О.А.Куклин И.Ю.Григорьева