Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 04АП-594/09

г. Чита

Дело N А78-4080/2008

24 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей: Бурковой О.Н., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Читинской области от 19 января 2009 года по делу N А78-4080/2008 по иску закрытого акционерного общества "Забайкалагробизнес" к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании 4 055 154 руб. 33 коп. (суд первой инстанции: судья Стремецкая Т.Ф.),

с участием в судебном заседании:

от истца - Сенотрусовой Т.Ю., представителя по доверенности от 10.01.2009,

от ответчика - Полищука С.Ю., представителя по доверенности от 07.10.2008,

установил

Закрытое акционерное общество "Забайкалагробизнес" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Читинской области к Комитету по управлению государственным имуществом Читинской области о взыскании 4 055 613 руб. 40 коп., из которых 3 068 090 руб. 49 коп. - расходы, связанные с содержанием объектов Хладокомбината за период с ноября 2007 года по 09 января 2008 года, 856 172 руб. 91 коп. - проценты по кредитному соглашению N 723110/2007/082 от 18.12.2007, заключенному для пополнения оборотных средств в период содержания объектов Хладокомбината за период с 27 декабря 2007 года по 01 августа 2008 года и 131 350 руб. 00 коп. - стоимость аммиака в системе холодильного оборудования.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уменьшил размер расходов, связанные с содержанием объектов "Хладокомбинат" до 3 067 631 руб. 42 коп.

Основанием обращения в суд стали затраты ответчика на содержание имущества объектов Хладокомбината, своевременного не принятого органом, уполномоченным собственником, по истечении срока действия договора аренды недвижимого имущества, оборудования, являющихся государственной собственностью Читинской области, от 01.03.2006 N 90-06.

В процессе рассмотрения дела, суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, произвел процессуальную замену ответчика на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент, ответчик).

Решением от 19 января 2009 года Арбитражный суд Читинской области взыскал с Департамента в пользу Общества убытки 3 198 981 руб. 42 коп., возмещение расходов на госпошлину 25 067 руб. 90 коп, судебные издержки в размере 10 000 руб. 00 коп., всего 3 234 049 руб. 32 коп. В остальной части иска суд отказал. Госпошлину в сумме 2 руб. 30 коп. по платежному поручению N 2716 от 31.05.2007 г. возвратил Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченную.

Ответчик подал апелляционную жалобу. Сославшись на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, просил решение арбитражного суда в части взыскания убытков, возмещения расходов на госпошлину и судебных издержек отменить.

По мнению заявителя жалобы расчет расходов на содержание объектов Хладокомбината следовало произвести по фактическим затратам, а не по данным экспертного заключения, затраты истца на приобретение аммиака для холодильного оборудования понесены в связи с исполнением обязанности, как арендатора, поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии.

В суде апелляционной инстанции представитель Департамента повторил доводы, приведенные в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с апелляционной жалобой, просил в ее удовлетворении отказать.

Оценив доказательства в деле, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендатору имущество. Из этого следует обязанность арендодателя принять от арендатора переданное по договору имущество.

Как следует из имеющихся в деле документов, 01 марта 2006 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Читинской области (далее - Комитет, арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества и оборудования, находящегося по адресу: г. Чита, ул. Промышленная, вл. 5. По актам приема-передачи от 01.03.2006 Комитет передал, а Общество приняло в аренду для использования в производственных целях объекты недвижимости и иное имущество, указанное в приложении N 1 к договору, для обеспечения сохранности - и другие объекты недвижимости и имущество, расположенные по названному выше адресу, указанные в приложении N 2 к договору, без заключения договора хранения. Срок действия договора аренды сторонами определен с 01 марта 2006 года по 27 февраля 2007 года.

Переданное Обществу имущество является собственностью Забайкальского края.

По окончании срока аренды арендодатель в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременно не принял от арендатора имущество. Фактически Общество передало арендованное имущество в состоянии, пригодном для использования, уполномоченному собственником лицу 09 января 2008 года по акту приема-передачи. По истечении срока действия договора аренды, до принятия уполномоченным собственником лицом содержание имущества осуществлял истец, что ответчик в суде не оспаривал.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от 05.12.2008 N 1048/3-3, сумма фактических затрат Общества, непосредственно связанных с обеспечением сохранности и работоспособности имущества объектов Хладокомбината в период с 01 ноября 2007 года по 09 января 2008 года, определенных по данным бухгалтерского учета, составила 3 067 631 руб. 42 коп., исключая доходы в размере 54 472 руб. 72 коп. Выводы названного заключения обоснованы, соответствуют фактическим данным в материалах дела и ответчиком не опровергнуты, потому правомерно приняты судом первой инстанции в основу решения.

Судом не установлено обстоятельств, при которых ответчик может быть освобожден от ответственности за просрочку принятия от истца переданного по договору аренды имущества.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для поддержания работоспособности холодильного оборудования на объектах Хладокомбината, полученного в аренду для использования в производственных целях, Общество приобрело и использовало жидкий технический аммиак. Расходы на аммиак по счету N 85 от 15.05.2006, счет-фактуре N 00000284 от 25.05.2006, товарно-транспортной накладной N 1101/22 от 25.05.2006, товарной накладной N 284 от 25.06.2006 составили 131 350 руб. 00 коп. По окончании аренды аммиак, использованный в холодильном оборудовании, истцу не возвращен, расходы - не возмещены. Данные обстоятельства ответчик в суде не оспаривал и не опроверг.

Таким образом, общая сумма расходов Общества на содержание имущества на объектах Хладокомбината составила 3 198 981 руб. 42 коп., которая в соответствии со статьями 15 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана с Департамента.

Постольку, поскольку арбитражный суд удовлетворил требования истца, то в силу статьей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца в сумме 10 000 руб. 00 коп. на оплату экспертного исследования и заключения, по которому определен размер удовлетворенных требований истца в части расходов на содержание имущества, правомерно отнесены на ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает вынесенный судом первой инстанции судебный акт законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 19 января 2009 года по делу N А78-4080/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

О.Н. Буркова И.Ю. Григорьева