Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 17АП-9854/08

г. Пермь

13 февраля 2009 г.

Дело N А50-11707/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "АрСС"): Чарный И.Б. - представитель по ордеру от 6.02.2009г., предъявлено удостоверение;

от ответчика (Межрайонная ИФНС России N 8 по Пермскому краю): Абрамова Т.В. - представитель по доверенности от 21.02.2008г., предъявлено удостоверение;

от третьего лица (МУП "Служба заказчика" Осинского района): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2008 года

по делу N А50-11707/2008,

принятое судьей Даниловой С.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АрСС"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю

с участием третьего лица: МУП "Служба заказчика" Осинского района

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АрСС" (далее - ООО "АрСС", Общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 20 от 18.07.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.2 ст.117 НК РФ за ведение организацией деятельности без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней.

Решением арбитражного суда от 5.11.2008г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным и на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по делу.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно оценены представленные в материалы дела доказательства и доводы Инспекции, подтверждающие факт осуществления Обществом на территории Осинского района Пермского края деятельности по техническому обслуживанию жилого фонда через обособленное подразделение. Данная деятельность требует значительных временных затрат работников, немедленного вмешательства в случае осуществления аварийного ремонта жилых помещений, поэтому ее осуществление невозможно без организации диспетчерской службы и создания стационарных рабочих мест в г.Оса. Выводы суда о неправомерном исчислении штрафа от суммы полученной Обществом выручки Инспекция считает необоснованными, поскольку исходя из содержания ст.117 НК РФ ответственность наступает за ведение деятельности без постановки на налоговый учет, а финансовым результатом осуществляемой деятельности являются именно полученные доходы.

Общество с доводами заявителя жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что выводы налогового органа о создании обособленного подразделения и стационарных рабочих мест ошибочны, практически работы по техническому обслуживанию жилого фонда производились бригадами специалистов предприятия, выезжающих из г.Перми в г.Осу на проведение профилактических осмотров, проведение технического обслуживания зданий, а также для выполнения работ аварийного характера по заявкам, поступающим от населения в МУП "Служба заказчика" (Заказчик по договору оказания услуг), в последующем принятые заявки передавались в ООО "АрСС" для исполнения. Все денежные средства поступали ООО "АрСС" от МУП "Служба заказчика", непосредственно с лиц, которым были оказаны услуги, Общество денег не взимало как не принимало и заявок на выполнение работ.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу.

Третье лицо представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, в представленном отзыве на жалобу поддержало позицию Общества, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, изложенные в жалобе и отзыве, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив правильность применения судом положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вынесенное судом решение по делу является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения от 10.06.2008г. N 20, составленного в отношении ООО "АрСС", Инспекцией вынесено решение о привлечении Общества к ответственности по п.2 ст.117 НК РФ с наложением штрафа в сумме 487000 руб. (т.1 л.д.12,59).

Основанием для привлечения к указанной ответственности послужили выявленные Инспекцией факты осуществления Обществом деятельности в г.Оса Пермского края по месту нахождения обособленного подразделения без постановки на учет в территориальном налоговом органе.

Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из недоказанности Инспекцией факта создания на территории г.Оса обособленного подразделения ООО "АрСС", а также несоответствия вынесенного налоговым органом решения требованиям п.9 ст.101.4 НК РФ.

Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствующими действующему законодательству.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

Согласно ст.11 НК РФ обособленным считается любое территориально обособленное от организации подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.

Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение, при этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Несоблюдение организацией, осуществляющей деятельность на определенной территории, требования о постановке на налоговый учет по месту нахождения в течение более трех месяцев влечет ответственность по п.2 ст.117 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 дней.

Следовательно, для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по указанной статье необходимо установить наличие созданного организацией обособленного подразделения и осуществление деятельности, направленной на получение дохода данным обособленным подразделением.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что ООО "АрСС" зарегистрировано Администрацией Свердловского района и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Свердловскому району г.Перми, с заявлением о постановке на налоговый учет в МР ИФНС России N 8 по Пермскому краю Общество не обращалось.

Утверждая, что Общество осуществляет деятельность в г.Оса по месту нахождения обособленного подразделения, налоговый орган ссылается на наличие договора от 29.12.2007г., заключенного с МУП "Служба заказчика" (Заказчик), согласно условиям которого Общество (Исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту муниципального жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и санитарному содержанию придомовой территории объектов жилищного фонда в г.Оса, переданных в эксплуатацию МУП "Служба заказчика" (т.1 л.д.15). Исполнение Обществом обязательств по договору, по мнению налогового органа, предполагает создание постоянных (более одного месяца) рабочих мест на территории г.Осы. При проведении осмотра помещения по адресу г.Оса, ул.Свердлова, д.44 Инспекцией установлено и зафиксировано в протоколе от 6.05.2008г., что в данном помещении располагается диспетчерская служба Общества, где проводится прием заявок от населения (т.1 л.д.46).

Данный протокол составлен сотрудниками Инспекции в одностороннем порядке, работниками Общества не подписан и не содержит информации о том, что при осмотре присутствовали сотрудники Общества. Из содержания протокола не следует, что находящееся в осматриваемом помещении имущество (рабочий стол, стул, щит для ключей от подвальных помещений) принадлежит Обществу, само помещение принадлежит индивидуальному предпринимателю Фирсину А.Г. на основании договора купли-продажи от 3.11.2004г. (т.1 л.д.152). Утверждение заявителя жалобы о том, что Фирсин А.Г. является исполнительным директором Общества не подтверждено документально.

Данных о том, что Упорова М.В., на протокол допроса которой ссылается налоговый орган, является работником Общества, в материалах дела не имеется, протокол допроса Упоровой М.В. не подписан (т.1 л.д.50). Согласно сведениям о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованных лиц, представляемых для осуществления персонифицированного учета в орган Пенсионного фонда РФ, в числе работников Общества Упорова М.В. не числится (т.2 л.д.2-5).

Представленные в материалы настоящего дела документы: заявки на устранение неисправностей, сметные калькуляции, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (т.2 л.д.10-92) свидетельствуют лишь о выполнении Обществом работ на основании договора с третьим лицом. Из содержания названных документов видно, что все заявки подавались жильцами непосредственно в МУП "Служба заказчика", что соответствует объяснениям заявителя и третьего лица об организации работы по договору. Заявок, поданных жильцами непосредственно в ООО "АрСС" арбитражному суду не представлено.

Судом исследована представленная в материалы дела копия документа, который по утверждению представителей Инспекции является журналом заявок ООО "АрСС" и находился в момент осмотра помещении по указанному адресу (т.1 л.д.48,49). В представленной копии указаны адреса жильцов, обратившихся с заявками, описание неисправностей, отметка о выполненных работах и исполнителе. Информации о том, кому принадлежит журнал заявок, в нем не содержится. В судебном заседании представитель Общества, не оспаривая факта выполнения его работниками работ по переданным МУП "Служба заказчика" заявкам, пояснил, что журнал, из которого сделана представленная в материалы дела выписка, Обществом не ведется.

Утверждение заявителя жалобы о том, что наличие договора на оказание услуг по обслуживанию жилищного фонда, характер работ и сроки их исполнения само по себе предполагает создание Обществом постоянных рабочих мест в г.Оса основано исключительно на субъективных предположениях сотрудников Инспекции и без предъявления необходимых доказательств не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция считает справедливыми и обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией факта создания на территории г.Оса обособленного подразделения.

Суд апелляционной инстанции согласен с правовой позицией, изложенной в обжалуемом судебном акте о том, что при определении санкции по ст.117 НК РФ следует руководствоваться понятием "дохода", содержащимся в ст.41 НК РФ, согласно которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

К доходам согласно ст. 248 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. Этой же статьей предусмотрено, что доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета предприятия.

Расчет штрафа произведен налоговым органом от суммы перечисленных Обществу МУП "Служба заказчика" денежных средств за выполненные работы в период с 1.01.2008г. по 31.05.2008г. согласно выписке Осинского ОСБ N 1644 Западно-Уральского Банка (т.1 л.д.80-93) - 2435000руб. В то же время согласно представленным в материалы дела платежным поручениям МУП "Служба заказчика" сумма перечисленных денежных средств составляет 2615000руб. с учетом НДС. Причины имеющихся расхождений о полученных Обществом денежных средствах налоговый орган при вынесении решения не установил. Поскольку выписка Банка не относится к первичным учетным документам, а также документам осуществляемого предприятием налогового учета, данный документ исходя из положений ст.68 АПК РФ не может являться доказательством, подтверждающим размер полученного дохода.

По вышеизложенным основаниям доводы Инспекции со ссылками на положения ст.38 НК РФ апелляционной инстанцией отклоняются.

В постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А50-8984/2008 от 24.09.2008г. отсутствуют какие-либо выводы суда об осуществлении обособленным подразделением Общества деятельности в г.Оса, о создании стационарных рабочих мест, и лишь указано на проведение проверки в диспетчерской ООО "АрСС" так как это изложено Инспекцией в материалах проверки по соблюдению законодательства о применении ККТ. Установление факта наличия (отсутствия) обособленного подразделения Общества в г.Оса не входит в предмет доказывания по делу N А50-8984/2008, и исходя из положений ст.69 АПК РФ выводы суда по названному делу не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

По ходатайству налогового органа при принятии апелляционной жалобы ему предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, а в силу положений п.1.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ в редакции, действующей на день рассмотрения спора, налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2008 года по делу N А50-11707/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Т. С. Нилогова Е.Ю. Ясикова