Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 17АП-802/08

г. Пермь

12 марта 2008 г.

Дело N А50-13924/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Карповой Т.Е., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца ООО "Агропромстрой" - Кузяева И.А., доверенность от 02.10.2007г., паспорт,

от ответчика ООО "Пермгазэнергосервис-ПМ" - Петрова О.В., доверенность N 2 от 09.01.2008г., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Пермгазэнергосервис-ПМ"

на решение арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2007 г.

по делу N А50-13924/2007,

принятое судьей Касьяновым А.Л.,

по иску ООО "Агропромстрой"

к ООО "Пермгазэнергосервис-ПМ"

о взыскании 620 429,23 руб. долга и 24 127,80 руб. процентов

установил:

ООО "Агропромстрой" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермгазэнергосервис-ПМ" о взыскании 620 429,23 руб. задолженности за выполненные подрядные работы, 24 127,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.05.2007г. по 03.10.2007г. и 15000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

До вынесения решения, на основании ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер взыскиваемого долга до 420 429,23 руб., проценты за период с 17.05.2007г. по 17.12.2007г. увеличил до 29 886,74 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2007 г. с ответчика в пользу истца взыскано 420 429,23 руб. долга и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В отношении процентов иск оставлен без рассмотрения по причине не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (п.2 ст. 148 АПК РФ).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2006г. сторонами заключен договор N 08/10-И по условиям которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя работы по поставке и монтажу межкомнатных перегородок "Ирлайн" в помещении по адресу: г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, 22. Стоимость работ определена в сумме 2 339 620,99 руб. (п.3.1 договора). Аванс 70% (п.3.2 договора) в сумме 1 737 734,69 руб. перечислен подрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" тремя платежами: 15.12.2006г., 27.12.2006г. и 06.03.2007г., что не оспаривается.

Срок выполнения работ: 75 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2007г. и спецификацией к нему объем выполняемых подрядчиком работ увеличился на 168 542,93 руб., срок выполнения работ - на 10 дней.

Согласно п. 3.2 договора окончательный расчет заказчик обязан произвести в течение пяти банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Представленные в материалах дела акты о приемке выполненных работ от 12.04.07 , от 11.05.07 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ (затрат) подписаны ответчиком без замечаний. Подпись лица, подписавшего акты и справки, скреплена печатью общества. Оспаривая подпись, ответчик иного не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Более того, акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий сумму долга на 18.07.2007г. подписан руководителем ООО "Пермгазэнергосервис-ПМ", последний платеж по договору в сумме 200 000 руб. произведен ответчиком 10.08.2007г., в письме N 654 от 30.07.2007г. ответчик обязался полностью погасить задолженность до 15.08.2007г. При этом до предъявления данного иска никаких претензий по объему выполненных работ от ответчика не поступало.

В силу ст. 720 ГК РФ обязанность осмотра и приемки работ возложена на заказчика. Последствия уклонения от этой обязанности установлены в п.3 ст. 720 ГК РФ. При таких обстоятельствах оснований для назначения экспертизы не имеется.

Акт технического обследования объемов выполненных работ от 18.01.2008г., составленный после вынесения оспариваемого решения, апелляционным судом не принимается и не рассматривается (пункты 2, 7 ст. 268 АПК РФ).

Судебные издержки истца в сумме 10000 руб. отнесены на ответчика по правилам ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Оставление без рассмотрения требования о взыскании процентов произведено на основании п.2 ст. 148 АПК РФ. Эта часть решения не оспорена (п.5 ст. 268 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2007 г. по делу N А50-13924/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Е. Карпова Л.В. Рубцова