Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 17АП-7318/08

г. Пермь

15 октября 2008 г.

Дело N А50-6969/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Тормозиной О. П.: Бакуева Е.Г. - представитель по доверенности от 12.05.2008г.

от заинтересованного лица 1)Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю: Новожилова В.В. - представитель по доверенности от 24.03.2008г. 2)Управления федеральной налоговой службы по Пермскому краю: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Тормозиной О. П. ( истца по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2008 года

по делу N А50-6969/2008,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению ИП Тормозиной О. П.

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю и Управлению федеральной налоговой службы по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тормозина Ольга Петровна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 10.12.2007г. N 7264 Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 18-22/53 от 18.02.2008г., вынесенного Управлением ФНС по Пермскому краю по апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 10.12.2007г. N 7264 и N 18-22/53 от 18.02.2008г в части взыскания штрафа по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 10 220,70 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИП Тормозина О. П. (заявитель по делу), не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит в апелляционной жалобе решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: 1) ООО "ЭЛКОМ", с которым заключено агентское соглашение на предоставление транспортных услуг, является действующим предприятием, поскольку на основании закона N 14-ФЗ от 8.02.1998г. прекращение деятельности юридического лица наступает с момента внесения записи в ЕГРЮЛ; 2) от ООО "ЭЛКОМ" по доверенности N 4 представлял интересы Леушканов Р.П.; 3) у предпринимателя нет обязанности проводить почерковедческие экспертизы подписей, проверять достоверность сведений о юридическом лице, когда предприятие зарегистрировано в установленном порядке и имеется запись в ЕГРЮЛ; 4) в подтверждение реальности понесенных транспортных расходов предпринимателем были представлены: приходно-кассовые ордера и кассовые чеки на общую сумму 765 492,00 руб., товарные накладные на оказанные транспортные услуги, счета-фактуры, путевые листы; 5) ответственность за использование контрольно-кассовой техники без постановки на учет в налоговом органе несет ООО "ЭЛКОМ"; 6) оплата за оказанные транспортные услуги предпринимателям Лазареву В.П. и Теплинину А.Н. произведена на их личные счета в соответствии с условиями договора на оказание транспортных услуг; 7) транспортные услуги, также как и другие дополнительные услуги по монтажу, сборке, погрузке-разгрузке производились ООО "ЭЛКОМ", но за счет Тормозиной О.П., что зафиксировано в агентском соглашении от 5.01.2006г.; 8) учитывая, что Тормозина О.П. не являлась ни грузоотправителем, ни грузополучателем, она не имела возможности предоставить налоговому органу для подтверждения реальности понесенных расходов экземпляр товарно-транспортной накладной.

Межрайонная ИФНС России N 16 по Пермскому краю и Управление федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ответчики по делу) просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. Считают, что решение суда в оспариваемой предпринимателем части является законным и обоснованным.

Налоговый орган в суде апелляционной инстанции не оспаривет решение суда в части удовлетворения заявленных требований (доначисление штрафа по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 10 220,70 руб. ).

Управление ФНС по Пермскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителя не обеспечило, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г., представленной предпринимателем Тормозиной О.П.

По результатам проверки составлен акт N 1857/2145 от 10.09.2007г. и вынесено решение N 7264 от 10.12.2007г., согласно которому предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее- единый налог по УСН) за 2006 год в сумме 197 294,00руб., пени за неуплату налога в сумме 14 754,29 руб. и штраф по п.3 ст.122 НК РФ в размере 78 917,60 руб.

Основанием для доначисления единого налога по УСН, пени и штрафа по п.3 ст.122 НК РФ послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении предпринимателем доходов за 2006 год на расходы по оплате транспортных услуг, оказанных ООО "Элком" на сумму 765 292руб., предпринимателями Лазаревым В.П. на сумму 350 000 руб. и Теплининым А.Н. на сумму 20 000 руб., неподтвержденных документально.

Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС по Пермскому краю.

18.02.2008г. Управлением ФНС по Пермскому краю принято решение N 18-22/53 по апелляционной жалобе об изменении оспариваемого решения от 10.12.2007г. N 7264 путем отмены в части привлечения ИП Тормозиной О.П. к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ и прекращении производства по делу в данной части и привлечении к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 39 458,80 руб. В остальной части решение 10.12.2007г. N 7264 оставлено без изменения и утверждено(л.д.25-29 т.1).

Полагая, что оспариваемые решения являются незаконными и необоснованными, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В силу пункта 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии со ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, которые перечислены в данной статье, при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение обоснованности списания транспортных расходов на сумму 1 315 292руб., предпринимателем Тормозиной О.П. налоговому органу и в материалы дела были представлены следующие документы:

- по взаимоотношениям с ООО "Элком" - агентское соглашение, в соответствии с которым предприниматель с целью обеспечения объема продаж товаров ООО "Элком" на территории Краснокамска и Пермской области, заключает контракты с покупателями, участвует в расчетах от имени Общества, предоставляет отчеты о своей деятельности, за выполнение обязательств получает комиссионные в процентном отношении от стоимости проданного и оплаченного товара; дополнительное соглашение к нему от 5.01.2006г., в соответствии с которым ООО "Элком" оказывает услуги по перевозке грузов, реализованных по агентскому соглашению; товарные накладные формы N Торг-12 за оказанные транспортные услуги и счета-фактуры; путевые листы; приходно-кассовые ордера и кассовые чеки.

- по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями Лазаревым В.П. и Теплининым А.Н. - счета-фактуры на транспортные услуги; акты выполненных работ и платежные поручения на перечисление денежных средств за оказанные услуги на лицевые счета физических лиц.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанные документы, пришел к правильному выводу, что сведения, содержащиеся в них, являются неполными и недостоверными, так как не подтверждают реальных затрат по транспортным расходам, связанных с предпринимательской деятельностью; связь между понесенными налогоплательщиком транспортными расходами с полномочиями агента; а также надлежащую оплату спорных услуг.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Как правильно установлено судом, 05.01.2006г. между ИП Тормозиной О.П. и ООО "ЭЛКОМ" заключено дополнительное соглашение к агентскому соглашению от 05.01.2006г. на транспортное обслуживание, согласно которому ООО "ЭЛКОМ" (исполнитель) обязуется по мере поступления заявок от ИП Тормозиной О.П. (заказчика) оказывать ему услуги по перевозке автотранспортом грузов, реализованных по агентскому соглашению от 05.01.2006г. на территории Краснокамска и Пермской области. Заявка на перевозку осуществляется вместе с заявкой на поставку товара, работ, услуг по агентскому соглашению от 05.01.2006г. при отсутствии собственного транспорта у конечного покупателя (п. 2.1 доп. соглашения). Окончательный расчет по платежам за перевозку производится на основе акта, составленного сторонами, либо на основании товарно-транспортной накладной и счета-фактуры (п.3.2.доп. соглашения).

Таким образом, стороны по дополнительному соглашению договорились, что оплата транспортных услуг будет производиться предпринимателем на основании либо совместно составленного акта, либо на основании товарно-транспортной накладной и счета-фактуры, выставленной ООО "Элком" на оплату.

Между тем, в подтверждение несения расходов в материалы дела не представлены ни акты об оказании ООО "Элком" транспортных услуг, ни товарно-транспортные накладные. Между тем, в силу требований ст. 785 ГК РФ, п.47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969г. N 12, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, товарно-транспортная накладная является основным перевозочным документом, в которой содержатся сведения о перевозимом грузе, пункте назначения, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя.

Как правильно отмечено судом первой инстанции товарные накладные и путевые листы не являются соответствующими первичными документами подтверждающими расходы по транспортным услугам, поскольку не содержат сведения о грузе. Товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и служит основанием для списания товарно-материальных ценностей у сдающей организации и оприходования их у принимающей организации. Путевые листы грузового автомобиля по форме N 4-С являются документом учета работ в автомобильном транспорте и содержат сведения о времени начала и окончания работ автомобиля, показания спидометра.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства об исполнении предпринимателем обязательств по агентскому соглашению от 5.01.2006г. (заключение контрактов на продажу товара, отчеты о деятельности в качестве агента, расчеты с покупателями), а транспортные услуги связаны с перевозкой грузов, реализованных именно по агентскому соглашению от 05.01.2006г. на территории Краснокамска и Пермской области, следовательно, представленных предпринимателем документов недостаточно для подтверждения факта реального оказания ООО "Элком" транспортных услуг.

Оспаривая выводы суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на тот факт, что ООО "Элком" в проверяемом периоде было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, от имени Общества действовал Леушканов Р.П.; предприниматель не отвечает за неисполнение Обществом своих налоговых обязательств, в том числе за не постановку на учет ККТ.

Между тем, в связи с отсутствием у предпринимателя надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание Обществом транспортных услуг и их оплату Тормозиной О.П., суд законно и обоснованно исследовал иные доказательства, связанные с деятельностью ее контрагента по дополнительному соглашению. В результате встречной проверки ООО "Элком", из показаний ее директора Сысоева Д.В. было установлено, что, несмотря на тот факт, что организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ, фактически предпринимательскую деятельности в 2006 году не осуществляла; директор доверенностей действовать от имени Общества никому не выдавал; ККТ через которую осуществлялись денежные операции с Обществом в налоговом органе не зарегистрирована.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства свидетельствует о недостоверности документов, представленных ИП Тормозиной О.П. в обоснование понесенных расходов, является правильным и соответствует материалам дела.

По взаимоотношениям с предпринимателями Теплининым А.Н.и Лазаревым В.П. также не представлены надлежащие документы подтверждающие реальность операции - отсутствуют товарно-транспортные накладные, либо иные документы, которые содержали бы сведения о том, каким транспортом груз перевозился, пункт назначения, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя. В качестве документов, подтверждающих факт оплаты транспортных услуг налогоплательщиком представлены платежные поручения, в которых в поле "назначение платежа" отсутствует назначение платежа за транспортные услуги, а отражена оплата на текущие счета физических лиц Лазарева В.П. и Теплинина А.Н. Указанные счета открыты физическими лицами на основании банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (Положение о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ, утвержденное ЦБ РФ от 01.04.2003г. N 222-П). Договоры на оказание транспортных услуг, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, с указанием в них текущих счетов физических лиц, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган обоснованно не принял расходы предпринимателя по транспортным услугам ООО "Элком" в сумме 765 292руб., ИП Теплининым А.Н. в сумме 20 000 руб., ИП Лазаревым В.П. в сумме 350 000 руб.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 11 августа 2008 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тормозиной О.П. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ Тормозиной О.П. следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб., излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2008 года по делу N А50-6969/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тормозиной О.П. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тормозиной О.П. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по апелляционной жалобе по чеку-ордеру N 283 от 10.09.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Л. Х. Риб Л. Ю. Щеклеина