Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 17АП-81/08

г. Пермь

28 января 2008 г.

Дело N А71-7634/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя - ООО "Золотые купола" - не явился, был извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - н явился, был извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2007 года

по делу N А71-7634/2007,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Золотые купола"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения,

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Золотые купола" с заявлением о признании незаконным решения по делу N 04-03/2007-146Р от 16.08.2007г., принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, о признании ненадлежащей рекламу ООО "Золотые купола"", распространяемую на странице 22 газеты "Обмен-продажа жилья" N 17 (609) от 30.04.2007г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2007 г. заявленные требования удовлетворены - оспариваемое решение признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону "О рекламе", поскольку антимонопольным органом не доказано нарушение заявителем по делу ч.7 ст.5 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе", а также то, что оспариваемая реклама является недостоверной.

Управление антимонопольной службы по Удмуртской Республике с судебным актом не согласно и просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверное толкование закона.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотые купола" направило письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на отсутствие запрета как в ст.334 ГК РФ, Федеральном законе РФ от 16.07.98г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так и в Уставе ООО "Золотые купола" для участия общества в обязательствах, обеспечиваемых ипотекой, в любом качестве, в том числе, и в качестве представителя.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований законодательства о рекламе, распространяемой в газете "Обмен-продажа жилья" N 17 (609) от 30 апреля 2007 г., по результатам которой в отношении ООО "Золотые купола" было возбуждено дело по признакам нарушения п.п.4, 20 ч.3, ч.7 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

16.08.2007г., рассмотрев материалы указанной проверки, Управление ФАС по Удмуртской Республике приняло решение о признании ненадлежащей рекламу ООО "Золотые купола", распространяемую на странице 22 газеты "Обмен-продажа жилья" N 17 (609) от 30.04.2007г. (л.д.6-8).

Основанием для принятия данного решения, по мнению антимонопольного органа, послужило нарушение обществом требований Федерального закона "О рекламе", а именно: спорная реклама общества содержит не соответствующие действительности сведения об обществе как о лице, осуществляющем ипотеку, и имеющем представительство во всех Банках, а также недостоверные сведения о стоимости жилья (п.п.4, 20 ч.3 ст.5 указанного выше Закона); в указанной рекламе отсутствует информация о том, что общество осуществляет только информационно-консультационные услуги по вопросам ипотечного кредитования и не выдает кредиты и займы населению, что вводит в заблуждение потребителей рекламы относительно характера деятельности, осуществляемой обществом (ч.7 ст.5 ФЗ "О рекламе).

Удовлетворяя заявленные обществом требования и, признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности антимонопольным органом нарушений заявителем Федерального закона "О рекламе".

Кроме того, суд первой инстанции указал, что признание правонарушения и опровержение рекламы не являются бесспорным основанием для признания заявителя по делу виновным в нарушении Федерального закона N 38-ФЗ и для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 3 ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ "О рекламе", предусматривающей общие требования к рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. При этом, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения (в том числе) о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара, а также реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара (п.п.4, 20 ч.3 ст.5 указанного Закона).

В силу части 7 статьи 5 названного Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения заключенных ООО "Золотые купола" Соглашения о сотрудничестве в сфере ипотечного кредитования N ИК ВТ 12 от 14.08.2006г. с АКБ "РОСБАНК" (л.д.25), Договора о сотрудничестве от 01.03.2007г. с ОАО "АК БАРС" Банк (л.д.26-27), Соглашения о сотрудничестве от 16.04.2007г. с ООО "Региональный Ипотечный Центр" (л.д.28-29), а также в целях осуществления своей деятельности, согласно уставу (л.д.9-12), общество разместило рекламу в газете "Обмен-продажа жилья" N 17 (609) на странице 22 (л.д.18).

Из указанных соглашений следует, что общество в ходе осуществления деятельности по работе с гражданами, обратившимися к нему за содействием в поиске жилых помещений, для приобретения в собственность, оказывает гражданам информационное и иные виды содействия по возможности получения ипотечных займов; рекомендует банк клиентам, имеющим намерение получить ипотечный кредит и отвечающим первоначальным требованиям, предъявляемым банками к потенциальным заемщикам; оказывает содействие банкам в привлечении клиентуры, заинтересованной в получении услуг банков.

Как правомерно указал суд первой инстанции, фразы в спорной рекламе - "Самый низкий процент на любое жилье" "Ипотека", на которые ссылается антимонопольный орган, как на нарушение обществом п.п.4, 20 п.3 ст.5 Федерального закона N 38-ФЗ, в совокупности с другими словосочетаниями в рекламе, относится не к обществу, а к банкам, содействие которым, как было указано выше, оно оказывает. Кроме этого, из устава не следует, что общество оказывает услуги по предоставлению жилья под проценты. Иного антимонопольным органом в нарушение ст.65, 200 АПК РФ не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что ожидания потенциального потребителя рекламы, обратившегося к обществу за приобретением жилья с использованием ипотеки, будут обмануты, поскольку общество осуществляет только консультации, апелляционным судом отклоняется, как не основанный на фактических обстоятельствах дела.

Довод управления о том, что обществом не доказан факт возможности получения кредита на приобретение жилья под самый низкий процент, что свидетельствует о недостоверности спорной рекламы, также подлежит отклонению апелляционным судом в связи с тем, что указанная реклама не является рекламой самого общества.

Ссылки антимонопольного органа на сравнительные данные по другим агентствам, а также на разницу в процентных ставках различных банков, как на недостоверность и введение в заблуждение потребителей рекламы о самом низком проценте на любое жилье, не является доказательством недостоверности сведений, содержащихся в оспариваемой рекламе.

Доводы о том, что фраза "Представительство во всех банках", содержащаяся в рекламе заявителя, не соответствует действительности, поскольку отсутствуют доказательства представления обществом интересов физических или юридических лиц в банках, а также законодательством установлен запрет на представительство залогодателя-гражданина при подписании договора ипотеки отклоняются по тем мотивам, что оспариваемым решением антимонопольного органа зафиксирован факт недостоверной рекламы в виде фактического отсутствия у общества представительств во всех банках, чему судом 1 инстанции дана надлежащая оценка, а не факт отсутствия доказательств осуществления такой деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество вводит в заблуждение потребителей рекламы относительно своей фактической деятельности, судом первой инстанции исследованы и им также дана полная и объективная оценка.

Иных, влекущих отмену судебного акта, доводов антимонопольным органом не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В связи с тем, что на основании ст.ст.64, 333.41 НК РФ антимонопольному органу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2007 года по делу N А71-7634/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Т.И.Мещерякова Н.М.Савельева