Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 17АП-1488/08

г. Пермь

28 марта 2008 г.

Дело N А50-416/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя - ООО "Фирма "Сибирский путь" - Пермский филиал: Шмаков А.И., паспорт 5704 N 081451, доверенность в материалах дела,

от заинтересованного лица - Пермской таможни: Ямлиханова М.А., удостоверение N 047935, доверенность в материалах дела,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица-

Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2008 года

по делу N А50-416/2008,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению ООО "Фирма "Сибирский путь" - Пермский филиал

к Пермской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью фирма "Сибирский путь" (далее - общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 10411000-867/2007 от 26.12.2007г., вынесенного Пермской таможней (далее-заинтересованное лицо, таможенный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель таможенного органа в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснил, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, доказан административным органом, считает, что незадекларированные изделия из металла, состоящие из планки, скобы с резьбой и четырех гаек не являются крепежными элементами и подлежат таможенному декларированию.

ООО фирма "Сибирский путь" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого таможенным органом административного правонарушения. Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, пояснил, что обнаруженные Пермской таможней в ходе таможенного контроля изделия из металла, состоящие из планки, скобы с резьбой и четырех гаек в количестве 26 штук, не являются предметом контракта, являются крепежными скобами, что подтверждается письмом инопартнера, имеют определенное название - тросовые замки, которые в соответствии с Техническими условиями крепления и размещения грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными МПС РФ 27.05.2003г. N ЦМ-943, а также Правил перевозки грузов в Российско-Финляндском железнодорожном сообщении, являются средством соединения, которыми груз крепится к железнодорожной платформе. Процессуальное нарушение таможенного органа при производстве дела об административном правонарушении выразилось в неразъяснении эксперту прав и обязанностей, предупреждение об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, неразъяснении заявителю прав и обязанностей при вынесении определения о назначении экспертизы, которое не может являться доказательством подтверждения оценки изъятых вещей, от стоимости которых зависит размер определяемого штрафа.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 24.10.2007г. заявитель, являясь согласно договору от 13.06.2007г. таможенным брокером ООО "Пластполимер", подал в Пермскую таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10411080/241007/0004331 для таможенного оформления поступившего товара: валочно-раскрежовочной машины.

В результате проведенного 08.11.2007г. таможенного досмотра обнаружено, что в кабине данной машины совместно с другими товарами, входящими в комплект поставки, находились изделия из металла, состоящие из планки, скобы с резьбой и четырех гаек (26 шт.). Выпуск в свободное обращение по данной ГТД произведен 22.11.2007г.

Посчитав, что указанные изделия не прошли декларирование, Пермская таможня возбудила в отношении заявителя дело об административном правонарушении, составила 20.12.2007г. протокол об административном правонарушении, по заключению эксперта от 11.12.2007г. N 7/1211-3 определила стоимость товара, являющегося непосредственным предметом правонарушения, в сумме 1177,8 руб. и 26.12.2007г. вынесла оспариваемое постановление о привлечении ООО фирма "Сибирский путь" к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 588,9 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением административного органа, обратился с соответствующим заявлением в суд об его оспаривании.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, нарушении при производстве по административному делу положений ст.ст.25.4, 26.4, 28.2 КоАП РФ.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно ч.1 ст.16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При решении вопроса о привлечении заявителя к ответственности таможенным органом, исходя из положений ч.1 ст.143 и ч.1 ст.127 Таможенного кодекса РФ, сделан вывод о наличии вины заявителя в невыполнении требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению обнаруженных изделий.

Согласно п.1 ст.143 ТК РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с п.1 ст.127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Актом таможенного досмотра от 08.11.2007г. установлен и заявителем не оспаривается факт обнаружения изделий, не отраженных в поданной ГТД.

Между тем, как следует из контракта от 24.05.2007г. N JD/PLASТ001 и других материалов дела, указанные изделия предметом поставки не являлись, заявителем не приобретались и не ввозились на таможенную территорию РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.11 ТК РФ товары, находящиеся под таможенным контролем, определены как иностранные товары, ввезенные на таможенную территорию РФ, до их выпуска для свободного обращения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что крепежные элементы не отвечают требованиям товара, поскольку в соответствии с Правилами погрузки и крепления грузов и техническими условиями крепления и размещения грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003г. N ЦМ-943, используются железнодорожными перевозчиками для крепления грузов на железнодорожных платформах. В данном случае в иных целях они не использовались. В подтверждение данного довода заявителя суд первой инстанции сослался на представленную обществом схему погрузки приобретенных машин на железнодорожных платформах, которую таможенный орган считает недопустимым доказательством, поскольку данная схема не имеет перевода на русский язык. Суд апелляционной инстанции принимает доводы таможенного органа о недопустимости данного доказательства, поскольку представленный заявителем документ не переведен на русский язык, однако это не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Иные материалы дела, а именно письмо ООО "Прикамье-Сервис" (л.д.13), в совокупности с положениями Правил перевозки грузов в Российско-Финляндском железнодорожном сообщении, Технических условий крепления и размещения грузов в вагонах и контейнерах свидетельствуют о креплении перевозимых транспортных средств на железнодорожных платформах обнаруженными средствами, называемыми таможенным органом изделиями из металла. Необходимость крепежа ввезенного на таможенную территорию РФ груза обусловлена вышеприведенным приказом Министерства путей сообщения РФ приложение N 3 к подпункту 7.1.1.5 главы 1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах Требования к оформлению схем и эскизов размещения и крепления груза, а также Правилами погрузки и крепления грузов, перевозимых в Российско-Финляндском прямом железнодорожном сообщении приложениеN 5. Изображение крепежных элементов в приложении N 5 к Правилам погрузки и крепления грузов, перевозимых в Российско-Финляндском прямом железнодорожном сообщении, совпадает с описанием обнаруженных в ходе таможенного досмотра изделиями. Данное обстоятельство таможенным органом ничем не опровергается.

Вследствие этого указанные крепежные элементы не могут подпадать под таможенный контроль, что свидетельствует об отсутствии события отраженного в постановлении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. Поскольку крепежные элементы не отвечает требованиям товара, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что они подлежат декларированию в соответствии с таможенным законодательством РФ, подлежат отклонению.

Сам факт нахождения крепежных элементов в кабине валочно-раскрежовочной машины, обнаружение их таможенным органом в процессе осуществления таможенного контроля еще не свидетельствует об образовании события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. То обстоятельство, на которое указывает податель апелляционной жалобы, что многооборотные средства крепления подлежат возврату грузоотправителю в соответствии со схемой размещения и крепления при возврате в порожнем состоянии, не является безусловным доказательством того, что спорные изделия являются товаром, а не крепежными элементами. Кроме того, письмо ООО "Прикамье-Сервис" содержит информацию о возможной причине помещения крепежных элементов в кабине водителя валочно-раскрежевочной машины (л.д.13). При данных обстоятельствах не имеется оснований для отнесения спорных изделий к товару, подлежащему декларированию.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом допущены процессуальные нарушения положений ст.ст. 25.4, 26.4, 28.2 КоАП РФ, чем нарушены права заявителя при назначении экспертизы.

В соответствии с п.п.3,4 ст.28 2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно п.п.2,4 ст.26.4 КоАП РФ в определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанными ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как следует из материалов дела, в протоколе по делу об административном правонарушении от 20.12.2007г. N 10411000-867/2007 отсутствуют данные об участии в его составлении представителя заявителя.

В определении Пермской таможни о назначении товароведческой экспертизы от 30.11.2007г. записей о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и об ознакомлении с ним представителя заявителя, о разъяснении ему прав, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта не имеется. Иных доказательств соблюдения этих требований таможенным органом не представлено.

Представленное суду апелляционной инстанции определение о назначении товароведческой экспертизы от 30.11.2007г. не свидетельствует о выполнении Пермской таможней вышеуказанных требований. Оно по своему содержанию несопоставимо с имеющейся в материалах дела копией определения о назначении товароведческой экспертизы от 30.11.2007г., представленной таможенным органом. Возможность представления таможенным органом в суд первой инстанции копии надлежаще оформленного определения была. Оценив представленную в суд апелляционной инстанции копию определения, следует вывод, что эксперт, проводивший оценку рыночной стоимости представленных для исследования объектов, А.Н.Хацкелевич не был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, поскольку в определении имеется подпись директора ООО "Авангард", а не эксперта.

Таким образом, судом апелляционной инстанции ввиду нарушения Пермской таможней при назначении экспертизы положений п.4 ст.26.4 КоАП РФ не принимается в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу акт экспертизы от 11.12.2007г., которым определена таможенная стоимость изделий в сумме 1177,8 руб. Вследствие этого таможенным органом не доказана правомерность наложения штрафа в сумме 588, 9 руб.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом апелляционной инстанции не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, что в силу ст.24.5 КоАП РФ исключает производство по административному делу.

Поскольку судом установлено, что указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства не свидетельствуют о наличии события правонарушения, что в силу ст.24.5 КоАП РФ исключает производство по делу, не доказана обоснованность установленной суммы штрафа, требования заявителя подлежат удовлетворению, постановление Пермской таможни от 20.12.2007г. следует отменить.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2008 г. по делу N А50-416/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.М. Савельева Е.Ю.Ясикова