Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 17АП-266/09

г. Пермь

06 февраля 2009 г.

Дело N А71-8943/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-диагностика") - Осинкина А.А. (доверенность от 29.09.2008)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Ижтеплоэнергосервис") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ижтеплоэнергосервис" - на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2008 г. по делу N А71-8943/2008, вынесенное судьей Сидоренко О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-диагностика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ижтеплоэнергосервис"

о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-диагностика" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижтеплоэнергосервис" о взыскании 850 000 руб. неосновательного обогащения, 105 936 руб. пени, 11 005 руб. 20 коп. процентов по договору подряда от 09.09.2006 N 51.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об увеличении суммы иска: истец просил взыскать с ответчика 850 000 руб. неосновательного обогащения, 105 936 руб. пени, 26 632 руб. 53 коп. процентов. Названное ходатайство было принято судом первой инстанции протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 63).

Решением от 01.12.2008 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 850 000 руб. неосновательного обогащения, 26 632 руб. 53 коп. процентов с последующим их начислением от суммы долга без учета НДС 720 339 руб. по действующей ставке рефинансирования, начиная с 25.11.2008 по день фактического погашения долга, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 67-71).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Ижтеплоэнергосервис" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суждение суда о незаключенности договора подряда от 09.09.2006 N 51 носит субъективный характер, истцом довод о незаключенности названного договора не приводился в заявленном иске. На момент обращения истца в арбитражный суд срок действия договора не истек, поскольку условиями договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Истец не представил доказательств осуществления расторжения договора в установленном порядке. Кроме того, ответчик от принятых по договору обязательств не отказывался.

Ссылка суда на нормы ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неправомерна в настоящем случае, поскольку денежные средства были получены ответчиком на основании сделки - заключенного договора подряда.

Просрочка ответчика в исполнении обязательства была вызвана просрочкой в исполнении обязательства со стороны истца (п. 3 ст. 405 ГК РФ), соответственно, основания для расторжения договора и возврата суммы аванса отсутствуют.

Односторонний отказ истца от исполнения обязательства неправомерен, поскольку нарушение заказчиком условий договора влечет невозможность выполнения подрядчиком своих обязательств и не дает права заказчику отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 715 ГК РФ. Кроме того, действие письма истца о расторжении договора от 18.07.2008 впоследствии было отменено истцом письмом от 18.08.2008 о заключении нового договора по тому же объекту, который являлся предметом договор подряда N 51 от 09.09.2006.

Судом не учтено, что ответчик понес расходы на перебазировку техники, закупку материалов и их хранение, затраты на подготовительные, проектные и предпроектные работы.

Суд, взыскав с ответчика проценты, вышел за рамки заявленных истцом требований, поскольку истец просил взыскать с ответчика пени по договору. Кроме того, в решении отсутствует указание на размер ставки рефинансирования, которым руководствовался суд, отсутствует соответствующий расчет.

Неправомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку по договору осуществляется комплексное юридическое обслуживание между двумя юридическими лицами, а в суде принимала участие юрисконсульт ответчика по доверенности, выданной 29.09.2008. Таким образом, истцом не доказано, что понесенные им расходы на услуги представителя относятся к рассматриваемому делу. Следует отметить, что судом иск удовлетворен частично, а требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя - в полном размере.

Истец - ООО "Уралэнерго-диагностика" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению истца, доводу ответчика о заключенности договора судом первой инстанции дана правильная оценка, договор не является заключенным. Такие обстоятельства как сдача объекта под монтаж и зачисление предоплаты на расчетный счет подрядчика не могут рассматриваться как установление срока начала и окончания работ. Кроме того, срок исполнения обязанности заказчика по сдаче объекта под монтаж и зачислению предоплаты на расчетный счет подрядчика сторонами в договоре подряда также не был согласован. Следовательно, в силу незаключенности договора подряда судом сделан правильный вывод о невозможности расторжения договора в порядке ст. 450 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что им понесены расходы на перебазировку техники, закупку материалов и их хранение, затраты на подготовительные, проектные и предпроектные работы, документально не подтверждены в порядке ст. 65 АПК РФ. Кроме того, в суде первой инстанции требование о компенсации понесенных ответчиком расходов не было заявлено, следовательно, не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, взыскав с ответчика проценты с последующим их начислением от суммы долга без учета НДС 720 339 руб. по действующей ставке рефинансирования, начиная с 25.11.2008 по день фактического погашения долга, вместо пени, вышел за пределы исковых требований, несостоятелен, поскольку противоречит содержанию искового заявления и материалам дела.

Также необоснован довод ответчика о недоказанности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2006 между ООО "Уралэнерго-диагностика" (заказчик) и ООО "Ижтеплоэнергосервис" (подрядчик) подписан договор подряда N 51 (л.д. 8-9), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, оплачивает и принимает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изоляции теплотрассы 2Ду800 "Изолатом" в соответствии с техническим заданием от 11.07.2006 N 237 объекта "Многофункциональный комплекс по ул.Холмогорова, 15" теплоизоляционные работы тепломагистрали по ул.10 лет Октября от ТНС N 6 до ТК-400 в г. Ижевске.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы, указанные в п. 1.1 договора, в течение 25 рабочих дней со дня сдачи объекта под монтаж и зачисления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 4.2 договора, заказчик до выполнения работ перечисляет подрядчику предоплату в размере 70 % от стоимости по договору для приобретения материалов.

Стоимость поручаемых работ подрядчику составляет 1 250 045 руб. (п. 4.1 договора).

Платежными поручениями от 21.09.2007 N 569 на сумму 450 000 руб., от 17.10.2008 N 642 на сумму 400 000 руб. ООО "Уралэнерго-диагностика" перечислило ООО "Ижтеплоэнергосервис" 850 000 руб. в качестве предварительной оплаты за выполнение работ по договору (л.д. 10-11).

В связи с неисполнением подрядчиком (ответчиком) своих обязательств по выполнению работ 18.07.2008 ООО "Уралэнерго-диагностика" направило ООО "Ижтеплоэнергосервис" уведомление о расторжении договора подряда от 09.09.2006 N 51 (л.д. 12-13). Ответчик на письмо заказчика не ответил, мер к урегулированию спора не предпринял.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (существенные условия договора подряда).

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

По условию п. 2.1 договора подряда от 09.09.2006 N 51 момент начала течения срока выполнения работ определен моментом сдачи объекта под монтаж и зачисления предоплаты на расчетный счет подрядчика. Продолжительность работ определена 25 рабочих дней. Поскольку начало течения срока выполнения работ связано с событием, зависящим от воли заказчика, и не отвечает признакам неизбежности наступления, то есть условия договора не позволяют однозначно определить сроки начала и окончания работ, договор подряда от 09.09.2006 N 51 правомерно признан судом незаключенным. В свою очередь незаключенный договор не может быть расторгнут заказчиком в соответствии со ст. 450 ГК РФ в одностороннем порядке.

Таким образом, денежная сумма в размере 850 000 руб. фактически передана истцом ответчику в отсутствие какого-либо правового основания и не обеспечена ответчиком каким-либо встречным предоставлением эквивалентной стоимостью.

При таких обстоятельствах получение ответчиком денежных средств в качестве предварительной оплаты по несуществующему обязательству является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Материалами дела подтверждено, что истец перечислил 850 000 руб. в счет оплаты за выполнение ответчиком работ, однако результат выполненных работ ответчиком не передан, в связи с чем исковые требования о взыскании 850 000 руб. неосновательного обогащения заявлены правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку договор подряда от 09.09.2006 N 51 является незаключенным, к отношениям сторон не может применяться пункт 7.1 договора подряда о неустойке.

Следовательно, судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании 105 936 руб. пени по п. 7.1 договора подряда отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом довод о незаключенности договора не был приведен, несостоятельны, поскольку при разрешении спора о взыскании договорной неустойки заключенность договора является обстоятельством, имеющим значение для дела.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в полном объеме до момента фактического погашения задолженности удовлетворено судом также правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворено неправомерно, отклоняется в силу следующего.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, которые подтверждают, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.: договор на комплексное юридическое обслуживание от 02.04.2001 N 31/01-УЭД (л.д. 50), дополнительное соглашение от 01.09.2002 (л.д. 51), дополнительное соглашение от 01.09.2008 (л.д. 52), платежное поручение от 18.11.2008 N 778 на сумму 10 000 руб. (л.д. 53).

Согласно условиям договора на комплексное юридическое обслуживание, истец оплачивает услуги общества "Святогор" (исполнитель по оказанию юридических услуг) по факту оказанных услуг в сумме согласно дополнительным соглашениям к договору, актам выполненных работ и выставленным счетам-фактурам.

Дополнительным соглашением от 01.09.2008 к названному договору стороны установили, что стоимость услуг по составлению искового заявления к ООО "Ижтеплоэнергосервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, по представлению интересов истца в суде по настоящему делу, составляет 10 000 руб.

В силу того, что истцом факт понесения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу доказан, размер расходов по оплате услуг представителя не противоречит критериям разумных пределов и не является чрезмерным, судом данное требование удовлетворено обоснованно.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Определением от 16.01.2009 заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку апелляционная жалоба не удовлетворена, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2008 года по делу N А71-8943/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ижтеплоэнергосервис" (г.Ижевск, ул.Буммашевская,11) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одной тысячи) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.Е.Васева Т.Н.Хаснуллина