Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 17АП-7963/08

г. Пермь

30 октября 2008 г.

Дело N А60-11376/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Леспромматериал": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области: Мамаев В.М., удостоверение УРN 372562, доверенность N09/4310 от 23.10.2008 года; Юрьева Е.Г., удостоверение УРN 374904, доверенность N 02/01 от 09.01.2008 г.; Белова У.В., удостоверение УР N 371398, доверенность N 08/12045 от 28.04.2008 года;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Леспромматериал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2008 года

по делу N А60-11376/2008, принятое судьей Классен Н.М.

по заявлению ООО "Леспромматериал"

к ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО "Леспромматериал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 08-08/11988 от 25.04.2008 в части доначисления налога на прибыль в размере 210088 рублей, 26639 рублей 16 копеек пени, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 495041 рублей, 75177 рублей 40 копеек пени, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по ст.122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 210088 рублей, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 42017 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, заявленные требования в части доначисления налога на прибыль общества в размере 210 088 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 492 041руб., соответствующих пеней и штрафов удовлетворить в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права, а также на отсутствие оснований для доначисления НДС, пени, штрафа, отсутствие недобросовестности общества, доказанность реальности понесенных расходов и отсутствие нарушений в оформлении первичных документов.

Налоговый орган письменного отзыва на жалобу не представил. В судебном заседании по доводам апелляционной жалобы инспекция возражала, указала на ненадлежащее оформление счетов-фактур, наличие анонимного подрядчика, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По удовлетворенной судом первой инстанции части требований апелляционную жалобу налоговый орган не представил, не возражал по пересмотру оспариваемого решения суда в пределах апелляционной жалобы общества.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы заявителя и ответчика, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки общества налоговым органом составлен акт N 8 от 27.02.2008 г. и вынесено решение N 08-08/11988 от 15.04.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 57124 рублей за неполную уплату налога на прибыль, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 98408 руб. 60 коп.

Кроме того, названным решением обществу были доначислены налог на прибыль в сумме 285620 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 492041 руб., соответствующие пени.

Основанием к доначислению налога на прибыль послужили выводы о том, что документально затраты общества не были подтверждены, поскольку документы оформлены с нарушением требований п. 1 ст. 252 НК РФ, т.е. содержали недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций. Налог на добавленную стоимость доначислен инспекцией в связи с исключением из налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных "анонимному" подрядчику.

Арбитражный суд Свердловской области, частично удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, исходил из неправомерного доначисления налоговым органом налога на прибыль в сумме 210 088 руб., в связи с недоказанностью факта нереальности хозяйственных операций плательщика. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие оснований для доначисления предпринимателю НДС, основывая свои выводы на том, что представленные счета-фактуры составлены с нарушением обязательных требований, предусмотренных ст. 169 НК РФ, а именно подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия спорной суммы НДС к вычету.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав пояснения налогового органа, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение налога из бюджета у налогоплательщика корреспондируется с обязанностью внесения сумм налога в бюджет его поставщиками.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов в рассматриваемом периоде по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом НДС; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных

операций.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственных операций, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 Налогового кодекса РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Леспромматериал" заключены договора подряда с ООО ПФ "Кларте":

- N 3 от 21.08.2006 на заготовку древесины в квартале N 96 делянка N 1, квартале N 83 делянка N 1, квартале N 94 делянка N 1, квартале N 97 делянка N 1, квартале N 107 делянка N 1, квартале N 109 делянка N 1, квартале N 84 делянка N 2, квартале N 98 делянка N 1 Подволошинского лесничества Билимбаевского лесничества;

- N 4 от 21.08.2006 на заготовку древесины в квартале N 4 делянки NN 1, 2, 3, 4, 5, квартале N 2 делянка N 2, квартале N 9 делянки N 1, 3 Подволошинского лесничества Билимбаевского лесничества

- N 7 от 21.08.2006 на заготовку древесины в квартале N 40 делянка N 1 Подволошинского лесничества Билимбаевского лесничества.

За период 2006 года подрядчик в рамках договора выполнил работы по заготовке древесины на общую сумму 2316949 рублей 14 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование отнесения к вычету налога на добавленную стоимость налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные ООО ПФ "Кларте", в которых в качестве подписавшего значится руководитель данного общества Михельсон Е.О.

Судом, на основании объяснений Михельсон Е.О. (л.д. 52 т.4), согласно которым она никакого отношения к ООО ПФ "Кларте" не имеет, никаких документов указанной организации не подписывала, в апреле 2006 года был утерян паспорт; и заключением эксперта N 1/47 от 26.03.2008 (л.д. 134 т.4), полученным в ходе контрольных мероприятий, сделан вывод о подписании счетов-фактур не Михельсон Е.О.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 36 НК РФ установлено, что при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Кроме того, приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации N 76, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N АС-3-06/37 от 22.01.2004 "Об утверждении нормативно правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" утверждена Инструкция "О порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения" в целях координации и согласованности действий следственных и налоговых органов.

Пунктом 2 Инструкции предусмотрено, что при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, в отношении физического лица, орган внутренних дел направляет материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерном применении и оценке судом первой инстанции протокола допроса свидетеля Михельсон Е.О. и заключения эксперта, являющихся надлежащими и допустимыми доказательствами. Указанные протокол допроса свидетеля и заключение эксперта не содержат каких-либо процессуальных нарушений по их составлению и оформлению, в частности протокол допроса содержит дату, время, место проведения допроса свидетеля, допрашиваемое лицо предупреждено об ответственности за дачу ложных показаний; заключение дано экспертом НЭО "Независимая экспертиза", имеющего и обладающего всеми необходимыми требованиями, предъявляемыми к эксперту, само заключение дано на основании полного и всестороннего исследования представленных материалов, с подробным описанием методов, применяемых экспертом.

Таким образом, арбитражный суд, оценив все обстоятельства и материалы дела, пришел к верному и обоснованному выводу о том, что счета-фактуры, составленные с нарушением обязательных требований, предусмотренных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно подписанные неустановленным и неуполномоченным лицом, а также содержащие недостоверные сведения, не могут являться основаниям для принятия спорной суммы налога на добавленную стоимость к вычету и доначисление НДС в рассматриваемой ситуации произведено налоговым органом не обоснованно.

Доводы общества о том, что им приняты все зависящие от него меры по проверке надежности контрагента. Он был в достаточной степени осмотрителен и не может нести отрицательные последствия за недобросовестные действия своего контрагента, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении деятельности от имени ООО ПФ "Кларте" выступало лицо по доверенности, все документы, подписанные от имени руководителя указанного контрагента, доставлялись заявителю доверенным лицом. С руководителем ООО ПФ "Кларте" не было никакого контакта ни личного, ни посредством телефонной связи. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами общества о его должной осмотрительности при выборе партнера по бизнесу.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительными решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость 495 041 руб., пени и штрафов за неуплату названных налогов, отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В части удовлетворения требований ООО "Леспромматериал" о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 210088 руб., соответствующих пеней и штрафа, решение суда первой инстанции не обжаловалось, сторонами возражений по данным обстоятельствам не представлялось, Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в указанной части у суда апелляционной инстанции, в силу ч.5 ст. 268 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Р.А.Богданова Н.П.Григорьева