Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 07АП-721/08

г. Томск

Дело N 07АП-721/08 (А27-9180/07-1)

29 02 2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 02 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 02 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кайгородовой М.Ю., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца: Черешко С.Н.,

от ответчика: Бондарева С.Г., Веселковой С.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирь - Мет" на решение арбитражного суда Кемеровской области от 19 12 2007 г. (судья Ерохин А.В.) по делу N А27-9180/07-1 по иску ООО "Сибирь - Мет" к ООО "Металлстройторг" о признании договора купли -продажи недействительным и применении последствий его недействительности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сибирь-Мет" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Металлстройторг" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 01.07.2004, применении последствий недействительности договора путем обязания ответчика передать истцу сооружение, расположенное по адресу: г.Кемерово, ул.Черемховского, 6, состоящее из объектов складского типа, литеры А,Б,В,Д,Ж,И,К,М,Н,П,Р,Р1,С,С1,Т,У,

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2007 (резолютивная часть объявлена 12.12.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая решение арбитражного суда незаконным, ООО "Сибирь-Мет" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной жалобы истец ссылается на неопределенность предмета договора купли - продажи от 01.07.2004, поскольку на момент его заключения права на сооружение не были зарегистрированы, а также на то, что суд не дал оценки доказательствам, представленным истцом, в подтверждение оснований, предусмотренных ст.179 ГК РФ (наличие злонамеренного соглашения и кабальности сделки, совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств) и необоснованно освободил ответчика от доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, и настаивал на ее удовлетворении.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Металлстройторг" просит принятое по делу решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, исходя, в том числе из того, что обращение за регистрацией права на часть сложной вещи и обращение за регистрацией перехода права одномоментно не противоречит нормам действующего законодательства; заинтересованность в совершении сделки отсутствует, доказательств заключение сделки с целью уклонения от уплаты налогов истцом не представлено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.12.2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 01.07.2004 ООО "Сибирь-Мет" (продавец) заключило с ООО "Металлстройторг" (покупатель) договор купли-продажи недвижимости, предметом которого (следуя п.1.2) являлось сооружение, состоящее из объектов складского типа, обозначенных на плане: литеры "А" общей площадью 644,2 кв. м, "Б" - 469,9 кв. м, "В" - 487,6 кв. м, "Д" - 1386,5 кв. м, "Ж" - 1217,5 кв. м, "И" - 1217,5 кв. м, "К" - 22,8 кв. м, "М" - 1217,5 кв. м, "Н" - 420,3 кв. м, "П" - 347,8 кв. м, "Р" - 480,2 кв. м, "Р1" - 12,9 кв. м, "С" - 64,6 кв. м, "С1" - 461,8 кв. м, "Т" - 481,2 кв. м, "У" - 48 кв. м - согласно технической документации (инвентарный N 4485/2), расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Черемховского, 6, на земельном участке с кадастровым номером 42:24:030601:32 (т.1 л.д.51).

По акту приема-передачи от 05.07.2004 сооружение, состоящее из объектов складского типа, было передано покупателю (т.1 л.д.52).

Оплата произведена путем передачи векселя N 1 от 05.07.2004 по акту приема-передачи от 05.07.2004 (т.1 л.д.54,55).

Считая, что договор купли-продажи заключен с целью сокрытия имущества истца от кредиторов и уклонения от уплаты земельного налога, а также в результате злонамеренного соглашения его представителя - директора Якушко А.А. с Бондаревым С.Г. учредителем ответчика и фактическим собственником истца, и Ивановым А.А. - директором ответчика, на крайне невыгодных для истца условиях, ООО "Сибирь-Мет" обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным на основании ст.ст.169, 179 ГК РФ.

Кроме того, в качестве основания для признания договора недействительным, истец ссылался на то, что ООО "Сибирь-Мет", являясь собственником производственной базы и приняв решение о формировании из этого объекта двух объектов, не зарегистрировало до момента заключения договора с ответчиком свое право собственности на объект, указанный в договоре, в связи с чем, не имело право на распоряжение этим объектом (ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 2 и 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал заключение оспариваемого договора в противоречии с основами правопорядка и нравственности, равно как и в результате злонамеренного соглашения его представителей, а также не представил доказательства совершения сделки с целью сокрыть имущество продавца и уклониться от уплаты земельного налога и штрафа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим материалам дела.

Как правильно указано судом в обжалуемом решении обстоятельства заключения между сторонами договора купли-продажи недвижимости от 01.07.2004 , предметом которого являлось сооружение, состоящее из объектов складского типа, литеры А,Б,В,Д,Ж,И,К,М,Н,П, Р,Р1,С,С1,Т,У, расположенное по адресу: г.Кемерово, ул.Черемховского, 6, а также испол-нения данного договора, государственной регистрации права собственности на приобретен-ное имущество за покупателем, установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Кемеровской области по делам N А27-17972/2006-1, NА27-1509/2007-1, NА27-1510/2007-1, N А27-5881/2007-1, N А27-6970/2007-1 (т.2 л.д.31-74).

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Истец в обоснование применения положений указанной статьи при оценке оспариваемого договора купли-продажи недвижимости от 01.07.2004, ссылался на то, что указанная сделка направлена на уклонение Бондарева С.Г., Якушко А.А. и Иванова А.А. от уплаты земельного налога, штрафов, и сокрытие имущества ООО "Сибирь - Мет" от кредиторов.

Однако доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, истцом не представлено.

Проведение налоговой проверки, выявление в ходе нее наличие задолженности, а также то, что ФНС РФ является единственным кредитором ООО "Сибирь - Мет" сами по себе не могут свидетельствовать о заключении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку ст.169 ГК РФ указывает на то, что квалифицирующим признаком такой сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Обоснованно не принято судом в качестве допустимого доказательства объяснение Якушко А.А. от 21.04.2005, на которое ссылается податель в апелляционной жалобе, так как оно дано судебному приставу - исполнителю после заключения спорного договора и по поводу отсутствия документов на право пользование имуществом и земельным участком.

Пунктом 1 ст.179 ГК РФ предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.

В целях применения вышеназванной нормы истец, согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, должен доказать:

- при ссылке на наличие злонамеренного соглашения - сговор представителя стороны с другой стороной, направленный против интересов представляемой стороны,

- при ссылке на стечения тяжелых обстоятельств - наличие двух условий: невыгодность условий сделки для продавца и недобросовестное поведение покупателя.

Таким образом, применительно к настоящему иску, ООО "Сибирь-Мет" обязано доказать, что продажная цена значительно ниже (выше) средней цены на аналогичное имущество, однако оно как продавец все равно было вынуждено заключить договор на этих условиях.

В апелляционной жалобе истец указывает на наличие у ООО "Сибирь - Мет" задолженности перед кредиторами (физическими лицами и государством) в сумме 3 903 014, 81 руб. О невыгодности условий сделки, по мнению истца, говорит то, что решением N 3 от 05.05.2004 единственный участник принимает решение о продаже нежилых помещений складского типа литеры А,Б,В,Д,Ж,И,К,М,Н,П, Р,Р1,С,С1,Т,У по цене 350 000 руб., зная о недостаточности полученных от продажи имущества средств для удовлетворения всех кредиторов. Участие Бондарева С.Г. и Иванова А.А. в делах ООО "Сибирь-Мет" свидетельствует о том, что они знали, что при покупке ООО "Металлстройторг" 98,46% всего недвижимого имущества ООО "Сибирь-Мет" за 350 000 руб., последнее не сможет полностью рассчитаться не только со всеми кредиторами, но и с ними.

Однако указанные обстоятельства не подтверждают явную невыгодность условий заключенной сделки, так как истец не представил доказательств, свидетельствующих об очевидной неравноценности проданного недвижимого имущества, сумме полученных денежных средств.

Не имеется в материалах дела и документального подтверждения осведомленности ответчика - ООО "Металлстройторг" в вынужденности заключения с ним договора купли-продажи недвижимости от 01.07.2004. Доводы о том, что ответчик знал о тяжелых обстоятельствах истца и сознательно воспользовался этим в своих интересах, представленными материалами дела не подтверждаются.

При указанных обстоятельствах довод истца о том, что оспариваемый договор был заключен сторонами под влиянием вышеназванных обстоятельств на крайне невыгодных условиях, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "Сибирь - Мет" ссылается на то, что при разделении объекта недвижимости как единого объекта зарегистрированного права, происходит образование новых объектов права, которые будут выступать в качестве таковых только с момента государственной регистрации. Поскольку на сооружение, которое указано в договоре от 01.07.2004., право не было зарегистрировано, оно не могло являться предметом купли-продажи.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, перечисленные в спорном договоре в составе сооружения объекты, идентифицированы по литерам, площадям и являются теми же объектами (частью из них), которые были приобретены истцом в составе производственной базы по договору от 07.05.2002 с РФФИ, и право собственности, на которые было зарегистрировано за истцом в ЕГРП на недвижимое имуществом и сделок с ним.

То обстоятельство, что в рассматриваемом договоре отдельные объекты проданы как сооружение, не означает отсутствие у истца права собственности на эти объекты и необходимость обязательной государственной регистрации права собственности на них.

Причины же, по которым истец решил продать принадлежащие ему на праве собственности отдельные объекты как сооружение, а ответчик купить их в таком качестве, а также действия регистрирующего органа, который счел необходимым зарегистрировать право собственности истца на объект купли-продажи одновременно с регистрацией перехода права собственности к ответчику, не входят в пределы исследования по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2004 между ООО "Сибирь-Мет" и ООО "Металлстройторг" и о применении последствий недействитель-ности договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2007г. по делу N А27-9180/07-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Терехина И. И.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Марченко Н.В.