Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 01АП-1653/08

г. Владимир

07 июня 2008 г.

Дело N А43-31078/2007-30-785

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 07.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КомбиПласт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2008, принятое судьей Федорычевым Г.С. по заявлению закрытого акционерного общества "КомбиПласт" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 29.10.2007 N 840/14-04.

В судебное заседание представители закрытого акционерного общества "КомбиПласт", Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество "КомбиПласт" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 29.10.2007 N 840/14-04 в части начисления:

- налога на добавленную стоимость в размере 4 287 рублей;

- налога на доходы физических лиц в размере 1 629 871 рубля, соответствующих пеней в размере 565 565 рублей и штрафа в размере 332 901 рубля;

- налога на прибыль в размере 33 241 рубля, соответствующих пеней в размере 6 672 рублей 76 копеек и штрафа в размере 5 295 рублей.

Суд первой инстанции решением от 02.04.2008 заявление общества частично удовлетворил. Оспоренное решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 33 241 рубля, штрафа в размере 5 295 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога в размере 6 672 рублей 76 копеек.

В части начисления налога на доходы физических лиц в размере 1 045 542 рублей, штрафа в размере 216 036 рублей и пеней за несвоевременную уплату налога в размере 218 958 рублей производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспоренного решения инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 4 287 рублей и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции в указанной части принято в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленных при проверке документов, по мнению общества, достаточно для подтверждения факта выполнения работ по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Центр РБИ". Указание суда на то, что представленные счета-фактуры не соответствуют пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и поэтому они не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу продавцом сумм налога к вычету, не основано на законе, поскольку общество не может нести ответственность за действия, зависящие от воли третьих лиц, в данном случае - общества с ограниченной ответственностью "Центр РБИ".

Следовательно, вывод суда о невозможности применения налогового вычета не может быть признан обоснованным, так как факт отсутствия контрагента по юридическому адресу, непредставление им налоговой отчетности, отсутствие производственной деятельности не исключают права принятия обществом к вычету налога на добавленную стоимость.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалоб, не явился, ходатайством от 02.06.2008 N 11-11/8076 (входящий номер 1653/08 от 03.06.2008) просит суд рассмотреть жалобу без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 05.05.2007 по 03.10.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по всем видам налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 03.10.2007 N 840/14-04.

29.10.2007 инспекцией принято решение N 840/14-04 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу начислен в том числе налог на добавленную стоимость в размере 4 287 рублей.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление общества, отказав в признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 4 287 рублей.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество в обоснование вычета по налогу на добавленную стоимость представило в налоговый орган счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Центр-РБИ" на сумму 4 287 рублей.

В указанных счетах-фактурах в качестве руководителя указан Горбунов Юрий Михайлович.

В результате встречной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр-РБИ" инспекцией установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах, данная организация никогда не находилась, с момента государственной регистрации (15.04.2003) не представляла в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность, налоги не уплачивала.

Из показаний Горбунова Ю.М., допрошенного инспекцией в качестве свидетеля (протокол от 25.05.2006 - т.1 л.д. 58-60), следует, что указанная организация была создана исключительно с целью обналичивания денежных средств, никаких договоров с обществом Горбунов Ю.М. не заключал, документов, в том числе спорных счетов-фактур, не подписывал и доверенностей на представление интересов организации иным лицам не выдавал. Согласно протоколу допроса, иных работников, кроме Горбунова Ю.М., в штате организации не имелось, возможности для организации и проведения ремонтных работ у общества с ограниченной ответственностью "Центр-РБИ" не имелось.

Таким образом, представленные обществом счета-фактуры в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержат недостоверные сведения.

В Определении от 18.04.2006 N 87-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащую все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в которой отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

При этом судом не принимается во внимание довод заявителя о том, что он не может нести ответственность за действия контрагента, поскольку обществом не представлено доказательств того, что при выборе в качестве контрагента по сделке общества с ограниченной ответственностью "Центр РБИ" им, как субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск, проявлена должная осмотрительность.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения обществом вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 4 287 рублей является верным. Обществу правомерно начислен налог на добавленную стоимость в указанной сумме.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2008 по делу N А43-31078/2007-30-785 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КомбиПласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов